Постановление Алтайского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 4а-469/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Проходы О. И. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 19 апреля 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 мая 2013 года, которыми

Прохода О. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", являющийся индивидуальным предпринимателем,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года индивидуальный предприниматель Прохода О.И. не выполнил распоряжение Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, перечень которых приведен в вышеназванном распоряжении.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Прохода О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 мая 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Прохода О.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года содержит информацию, не соответствующую действительности, в частности являются ложными содержащиеся в обращении ФИО сведения о ее увольнении с ДД.ММ.ГГ; распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГ было вручено ДД.ММ.ГГ представителю Проходы О.И. - ФИО, однако в указанной доверенности отсутствуют полномочия на представительство в Государственной инспекции труда, а также на подписание, подачу и получение каких-либо документов, следовательно, полномочий на получение распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГ ФИО не имела. Поскольку данное распоряжение Проходе О.И. лично вручено не было, то нельзя считать, что он надлежащим образом уведомлен о проведении выездной проверки и о необходимости представить документы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с проверкой по обращению ФИО заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО ДД.ММ.ГГ было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки *** в отношении индивидуального предпринимателя Проходы О.И. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, была назначена государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО Проверка должна была быть проведена в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом в распоряжении приведен перечень документов, которые индивидуальный предприниматель Прохода О.И. должен был представить для достижения целей и задач проведения проверки (л.д. 10-11).

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО ДД.ММ.ГГ представителю индивидуального предпринимателя Проходы О.И. - ФИО было вручено распоряжение на проведение внеплановой выездной проверки *** от ДД.ММ.ГГ. Получение данного распоряжения подтверждается подписью ФИО на указанном распоряжении (л.д. 10-11).

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО ДД.ММ.ГГ в адрес прокурора "адрес" было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Проходы О.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

Между тем индивидуальный предприниматель Прохода О.И., надлежащим образом уведомленный о проведении проверки, не пропустил государственного инспектора труда ФИО на территорию по адресу: "адрес", для проведения внеплановой выездной проверки и не предоставил сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Статья 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Согласно подп. 5.1.1 п. 5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу подп. 6.3 п. 6 указанного Положения Федеральная служба по труду и занятости с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Таким образом, распоряжение (приказ) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО от ДД.ММ.ГГ *** о проведении внеплановой выездной проверки является законным, а требование о представлении в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае указанных в распоряжении и необходимых для проведения проверки документов подлежало исполнению индивидуальным предпринимателем.

Факт непредставления в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае и государственному инспектору труда документов, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года *** (л.д. 1-3); справкой о выходе в организацию, составленной государственным инспектором труда ФИО (л.д. 8); распоряжением (приказом) о проведении выездной внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Проходы О.И., в котором указан перечень необходимых для представления документов и имеется подпись о его получении представителя Проходы О.И. - ФИО (л.д. 10-11), которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Проходы О.И. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГ было вручено представителю Проходы О.И. по доверенности - ФИО, у которой отсутствуют полномочия на представительство в Государственной инспекции труда, а также на подписание, подачу и получение каких-либо документов, поэтому нельзя считать, что Прохода О.И. был надлежащим образом уведомлен о проведении выездной проверки и о необходимости представить документы, несостоятелен.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГ (сроком действия один год), которая была представлена ФИО государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО (л.д. 17), индивидуальный предприниматель Прохода О.И. поручает адвокату ФИО, в частности представлять его интересы в органах прокуратуры, органах власти и местного самоуправления с правом получения любых документов, для чего предоставляется право подавать любые документы и заявления, а также расписываться от имени индивидуального предпринимателя Проходы О.И.

В связи с тем, что Государственная инспекция труда в Алтайском крае является органом исполнительной власти, у адвоката ФИО вопреки утверждению заявителя имелись полномочия на представление интересов индивидуального предпринимателя Проходы О.И. в указанном органе с правом получения любых документов, а также правом расписываться от имени данного индивидуального предпринимателя, в том числе в получении распоряжения от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда Прохода О.И. не оспаривал наличие у ФИО полномочий на представление его интересов в Государственной инспекции труда, на подписание, подачу и получение каких-либо документов, а также факт получения им распоряжения о проведении проверки. Такой довод появился лишь в надзорной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года содержит информацию, не соответствующую действительности, опровергается содержанием данного протокола, в котором не приводится содержание обращения ФИО, послужившего основанием для проведения Государственной инспекцией труда в Алтайском крае проверки в отношении индивидуального предпринимателя Проходы О.И.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, принцип презумпции невиновности, вопреки доводу заявителя, не нарушен, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 19 апреля 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Проходы О. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова