Постановление Алтайского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 4а-454/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Колесова В. Н. - Колосовой С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 28 февраля 2013 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года, которыми

Колесов В. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 декабря 2012 года Колесов В.Н. 30 декабря 2012 года в "данные изъяты" управлял автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес" по ул. "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Колесов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Колесова В.Н. - Колосова С.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что Колесов В.Н. транспортным средством не управлял, доказательств этого в деле не имеется. ДД.ММ.ГГ автомобиль "данные изъяты" застрял в сугробе, и до ДД.ММ.ГГ с места не двигался, поэтому указание в рапорте сотрудника ДПС на то, что им был остановлен автомобиль под управлением Колесова В.Н., не соответствует действительности. Судья в нарушение ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посчитал, что письменные доказательства имеют заранее установленную силу перед показаниями свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно пояснениям сотрудника ДПС автомобиль "данные изъяты" на буксире вытаскивал другой автомобиль, однако в рапорте указано, что автомобиль под управлением Колесова В.Н. был остановлен при помощи жезла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Колесова В.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Колесов В.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Колесов В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 30 декабря 2012 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 30 декабря 2012 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 30 декабря 2012 года (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС - ФИО и ФИО (л.д. 30 об., 37), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Колесова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Колесов В.Н. не управлял транспортным средством, и состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО и ФИО, а также свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГ Колесов В.Н. находился за рулем транспортного средства "данные изъяты" и с помощью других водителей пытался вытянуть автомобиль из сугроба.

Кроме того, Колесов В.Н. подписал протокол об административном правонарушении и не указал в графе протокола "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" о том, что транспортным средством он не управлял, в ходе рассмотрения дела мировым судьей признавал факт употребления им ДД.ММ.ГГ алкогольных напитков (л.д. 24 об.).

Также следует учесть, что Колесов В.Н. в присутствии двух понятых подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

К показаниям свидетелей ФИО, ФИО и ФИО судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку данные лица находятся в родственных либо приятельских отношениях с Колесовым В.Н., поэтому могли быть заинтересованы в исходе дела. В связи с этим несостоятельна ссылка в жалобе на то, что мировым судьей нарушены положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Утверждение заявителя о наличии в рапорте сотрудника ДПС указания на то, что автомобиль под управлением Колесова В.Н. был остановлен при помощи жезла, опровергается содержанием данного рапорта (л.д. 6), в котором отсутствует ссылка на то, что автомобиль был остановлен именно при помощи жезла.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса. При этом мировой судья учел личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 28 февраля 2013 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Колесова В. Н. - Колосовой С. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова