Постановление Алтайского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 4а-449/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мягких А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула от 20 мая 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 июля 2013 года, которыми

Мягких А.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий в "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 мая 2013 года Мягких А.П. 16 мая 2013 года в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе дома "адрес", будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, оставил место происшествия, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Мягких А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мягких А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено мировым судьей без участия потерпевшей ФИО, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась; также судья не допросил ее в качестве свидетеля с целью установления обстоятельств правонарушения и вины лица, совершившего правонарушение; у Мягких А.П. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он уехал с места происшествия ввиду необходимости доставить пострадавшую в больницу; протокол об административном правонарушении нельзя рассматривать как допустимое доказательство, так как событие правонарушения должным образом в нем не описано; заявитель не был ознакомлен со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной со слов ФИО, поэтому она является недопустимым доказательством; учитывая наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, мировой судья должен был на этапе подготовки дела решить вопрос о его подсудности и вынести об этом мотивированное определение; судом не оценен вопрос о переквалификации действий заявителя с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 данного Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Мягких А.П. 16 мая 2013 года в "данные изъяты", управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигался в районе дома "адрес", совершил наезд на ФИО, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 4), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), письменными объяснениями Мягких А.П., ФИО (л.д. 7-8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мягких А.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он уехал с места происшествия ввиду необходимости доставить пострадавшую в больницу, подлежит отклонению по следующим основаниям.Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя транспортного средства принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия. При этом при необходимости доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение водитель обязан предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

В рамках настоящего дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Мягких А.П. "Скорую помощь" не вызывал, мер для отправки пострадавшей ФИО в ближайшее лечебное учреждение на попутном транспортном средстве не предпринял, решив самостоятельно отвезти ее в травмпункт. При этом требования по фиксации положения транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию, не выполнил, что следует из его пояснений.

Кроме того, и в случае необходимости доставления пострадавшей ФИО в больницу Мягких А.П., исходя из требований, содержащихся в п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан был после совершения указанных действий возвратиться на место происшествия, чего им сделано не было, что само по себе свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

В связи с тем, что действия Мягких А.П. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то вопреки доводам жалобы у мирового судьи отсутствовали правовые основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что событие правонарушения не описано в протоколе должным образом, не соответствует действительности.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без участия потерпевшей, не извещенной о месте и времени его рассмотрения, а также в том, что ФИО не была допрошена судом в качестве свидетеля, несостоятельна.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения, в связи с чем при производстве по такому делу процессуальная фигура потерпевшего отсутствует, так как причиненный участникам дорожно-транспортного происшествия вред возникает вследствие самого дорожно-транспортного происшествия, а не в результате нарушения водителем установленного пунктом 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации запрета оставлять место происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что ФИО не была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля, также не является существенным процессуальным нарушением, поскольку вина Мягких А.П. и наличие других признаков состава вмененного ему административного правонарушения подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО, получившей телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, Мягких А.П. в судебном заседании не заявлял (л.д. 19).

Довод жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не может быть признана допустимым доказательством ввиду неознакомления с ней заявителя, не подлежит принятию, поскольку указанная схема не противоречит письменным объяснениям самого ФИО о взаимном расположении по отношению друг к другу его автомобиля и пешехода ФИО на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия.

Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что мировой судья должен был на этапе подготовки дела вынести мотивированное определение о том, почему данное дело подсудно именно ему, а не судье районного суда. Поскольку каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, требующих значительных временных затрат, по настоящему делу проведено не было, это свидетельствует о том, что в рамках данного дела административное расследование не проводилось. В связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вынесение мотивированного определения о том, почему данное дело об административном правонарушении подсудно именно этому мировому судье, статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула от 20 мая 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Мягких А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова