Постановление Алтайского краевого суда от 25 августа 2013 г. по делу N 4а-420/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ануфриевой Е. А. - Ившина О. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула, от 16 мая 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 июня 2013 года, которыми

Ануфриева Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 марта 2013 года Ануфриева Е.А. 30 марта 2013 года в "данные изъяты" управляла автомобилем "данные изъяты", без государственного номера, двигалась в "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в районе дома "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ануфриева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Ануфриевой Е.А. - Ившин О.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судьями дана неправильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, поскольку Ануфриева Е.А. транспортным средством не управляла, то есть не являлась водителем, поэтому правомерно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, об этом она указала и протоколе об административном правонарушении; свидетель ФИО в качестве водителя автомобиля указывал не Ануфриеву Е.А., а ФИО Кроме того, ФИО выступал в качестве понятого и указал в судебном заседании, что фактически при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении не присутствовал, а расписался в них позднее; показания сотрудников полиции ФИО, ФИО и ФИО являются неправдивыми, поскольку сами они не видели, кто управлял транспортным средством, и прибыли на место происшествия спустя некоторое время.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Ануфриевой Е.А. явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Ануфриева Е.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), в письменных объяснениях самой Ануфриевой Е.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Ануфриева Е.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), письменными объяснениями Ануфриевой Е.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортами сотрудников ДПС (л.д. 9-10), письменными объяснениями свидетеля ФИО, задержавшего водителя автомобиля "данные изъяты", без государственного номера, и вызвавшего сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС - ФИО, ФИО и ФИО (л.д. 29, 40-42), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Ануфриевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Ануфриева Е.А. не управляла транспортным средством, и состав вменяемого ей административного правонарушения отсутствует, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе письменными объяснениями свидетеля ФИО (которые были даны им сотрудникам ДПС) и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО и ФИО о том, что водителем автомобиля "данные изъяты", без государственного номера, являлась девушка в черном осеннем пальто, как позже выяснилось, это была Ануфриева Е.А., именно на нее указал свидетель ФИО сотрудникам полиции, когда они прибыли на место ДТП. При этом на присутствие в автомобиле в момент ДТП второй девушки ФИО в своих первоначальных письменных объяснениях не ссылался.

К показаниям свидетелей ФИО и ФИО судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку данные лица находятся в приятельских отношениях с Ануфриевой Е.И., поэтому могли быть заинтересованы в исходе дела. Что касается показаний свидетеля ФИО, которые он давал в судебных заседаниях (л.д. 30), то они противоречат его первоначальным объяснениям, данным сотрудникам ДПС сразу после совершения ДТП, а также не согласуются с показаниями самой Ануфриевой Е.А., поэтому правомерно были расценены мировым судьей как желание помочь последней избежать административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что показания инспекторов ДПС не могут являться доказательством совершения Ануфриевой Е.И. вмененного ей административного правонарушения, так как они не видели, кто именно управлял транспортным средством, не заслуживает внимания, поскольку сотрудники полиции лишь поясняли о том, что свидетель ФИО, непосредственно видевший лицо, управлявшее автомобилем, по их прибытии на место ДТП указал в качестве водителя именно на Ануфриеву Е.А.

Довод жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены фактически без участия понятых, несостоятелен, поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством *** *** от ДД.ММ.ГГ и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** указаны персональные данные понятых ФИО и ФИО, правильность этих записей удостоверена их подписями. Понятой ФИО в судебном заседании пояснил, что указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудниками ДПС в отношении Ануфриевой Е.А. в его присутствии. Понятой ФИО, подписав указанные протоколы, также подтвердил факт совершения соответствующих процессуальных действий в его присутствии, их результаты и содержание. В связи с этим у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что данные понятые фактически при составлении протоколов не присутствовали.

Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Ануфриевой Е.А., протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат, последний подписан лично Ануфриевой Е.А.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула, от 16 мая 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 июня 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Ануфриевой Е. А. - Ившина О. А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова