Постановление Алтайского краевого суда от 28 июня 2013 г. по делу N 4а-334/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Карпова А.С. - Седымова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2013 года, которыми

Карпов А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 января 2013 года Карпов А.С. 03 января 2013 года в 21 час 10 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 22 часа 38 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Карпов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Карпова А.С. - Седымов В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьями не дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых, не заинтересованных в исходе дела, о том, что Карпову А.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показания инспекторов ДПС носят противоречивый характер, в связи с чем подлежали критической оценке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Карпова А.С. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Карпов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, акте об отказе от письменного объяснения, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 4, 7), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в медицинском учреждении также отказался.

Таким образом, Карпов А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 03 января 2013 года ***, в соответствии с которым Карпов А.С. отказался от продува в прибор измерения (л.д.6), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.7), рапортом сотрудника ДПС (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС - З., М. (л.д.30), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Карпова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судьями не дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых, не заинтересованных в исходе дела, о том, что Карпову А.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку такие показания понятых противоречат процессуальным документам, составленным с их участием и подписанным ими без каких-либо замечаний. Кроме того, факт отказа Карпова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для совершения указанного процессуального действия, подписанным Карповым А.С. собственноручно (л.д.4).

Ссылка заявителя на то, что показания инспекторов ДПС носят противоречивый характер, в связи с чем подлежали критической оценке, также несостоятельна ввиду того, что различные показания сотрудников полиции относительно нахождения в патрульном автомобиле прибора измерения не ставят под сомнение законность выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях Карпова А.С. состава вмененного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Карпова А.С. - Седымова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков