Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Гордеева А.А. - Казанцевой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2013 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2013 года по делу

по иску Гордеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.А. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", Геворкяну М.А., о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут на п "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак ***, за управлением Гордеева А.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, за управлением Геворкяна М.А. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. "данные изъяты" КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО " "данные изъяты"", ответчика - в ЗАО " "данные изъяты"". При обращении истца к ООО " "данные изъяты"" с заявлением о прямом возмещении ему убытков по ОСАГО, истцу было незаконно отказано на основании п.п. 4 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", а также п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков. Также отказ мотивирован тем, что страховая компания " "данные изъяты"" отказало ответчику в акцепте. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. При организации первичной оценки истец понес затраты в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнения просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, с Геворкяна М.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, распределить судебные расходы и взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2013 года исковые требования Гордеева А.А. к Геворкяну М.А. о взыскании ущерба выделены в отдельное производство, производство по данному иску приостановлено до определения правопреемников Геворкяна М.А.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2013 года исковые требования Гордеева А.А. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2013 года исковые требования Гордеева А.А. в части взыскания с ООО " "данные изъяты"" расходов по оплате услуг представителя, оплате экспертизы и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанные решение и дополнительное решение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права, полагая, что поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения только при рассмотрении спора по существу, то есть в нарушение сроков, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания штрафа.

В качестве оснований для отмены дополнительного решения ссылается на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Полагает, что исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения спора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате такого возмещения привело к необходимости обращения с иском в суд и несению судебных расходов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения в пределах доводов жалоб, выслушав представителя ООО " "данные изъяты"" - Трошкова В.Д., полагавшего судебные акты постановленными законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрены специальные правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. При этом, исходя из положений пункта 3 указанной нормы, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 929 ГК риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ), предусмотрена обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона N40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании положений ст.14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут на пересечении п "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гордееву А.А., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Геворкяну М.А., который на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Геворкян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа; справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Геворкяна М.А. и Гордеева А.А.; рапортом сотрудника ГИБДД Прудченко Е.А.; паспортом транспортного средства "адрес" на автомобиль "данные изъяты".

На момент ДТП гражданская ответственность истца Гордеева А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО " "данные изъяты"", гражданская ответственность Геворкяна М.А. - в ЗАО " "данные изъяты"".

Направленное истцом в адрес ответчика заявление о выплате денежной суммы в счет причиненного ему ДТП материального ущерба оставлено без удовлетворения по причине отсутствия оснований для удовлетворения требований страхователя.

В ходе рассмотрения спора по делу была проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

Также из материалов дела следует, что при разрешении спора по существу, ответчик возложенные на него законом обязательства по выплате истцу страхового возмещения произвел путем перечисления денежных средств на счет истца.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая в виде причинения ущерба транспортному средству, суд, применив положения действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения вреда.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из системного анализа положений п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума следует, что добровольным считается исполнение ответчиком своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения до вынесения решения суда, а поскольку из материалов дела следует, что ответчик 21 июня 2013 года произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме путем перечисления денежных средств на его счет до вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением, то довод жалобы в указанной части является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2013 года.

Вместе с тем судебная коллегия находит дополнительное решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2013 года подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления истцом помимо требований о возмещении материального ущерба, были заявлены требования о распределении и взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате почтовой корреспонденции в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку указанные требования при вынесении судом разрешены не были, то вопрос о взыскании судебных расходов разрешен путем принятия судом дополнительного решения, которым исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ исходил из того, что истцу в удовлетворении исковых требований части взыскания суммы страхового возмещения, отказано.

Судебная коллегия такой вывод суда находит не основанным на законе, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела и указано выше, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда, причиненного ДТП по причине добровольного исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, то есть инициирование иска было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате такого возмещения в досудебном порядке, что привело к несению истцом судебных расходов по защите своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с чем дополнительное решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2013 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом, судебная коллегия находит, что взыскание судебных расходов должно производиться пропорционально заявленным к ООО " "данные изъяты"" требованиям от цены иска, в связи с чем расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО " "данные изъяты"" в пользу Гордеева А.А. следует производить следующим образом.

Из содержания искового заявления следует, что цена иска составляет "данные изъяты" рублей. Исковые требования к страховой компании заявлены на сумму "данные изъяты" рублей.

Таким образом, сумма предъявленных исковых требований к страховой компании составляет 71,19% от цены иска ( "данные изъяты" * 100% / "данные изъяты"), в связи с чем с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции и оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, из которых расходы по отправке почтовой корреспонденции составляют "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" * 71,19% / 100%), расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" * 71,19% / 100%).

Кроме того, на основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения спора, размер которых с учетом требований разумности, а также сложности дела, длительности его рассмотрения и фактического объема работы представителя, судебная коллегия определяет в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Гордеева А.А. - Казанцевой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца Гордеева А.А. - Казанцевой М.В. на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2013 года удовлетворить частично.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2013 года отменить, вынести новое решение, которым заявление Гордеева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Гордеева А.А. расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рубля.

Председательствующий

Судьи