Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Мокрушиной В.М., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Яковлева С. В. на решение Рубцовского городского суда от 16 августа 2013 г. по заявлению Яковлева С. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее - Рубцовский МОСП) от 29 июля 2013 г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя названного МОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 10 сентября 2012г., выданного Рубцовским городским судом об обязании Яковлева С.В., *** А.В., *** Е.Ю. привести в прежнее состояние жилой дом N *** по "адрес" согласно техническому паспорту по состоянию на 04 мая 2011г., уменьшив пристрой с северной стороны дома до размеров *** м на *** м.

22 июля 2013г. судебным приставом - исполнителем Рубцовского МОСП вынесено требование об исполнении вышеуказанного решения суда, установлен срок для добровольного исполнения до 27 июля 2013г.

29 июля 2013г. судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере *** рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 05 августа 2013г.

По утверждению заявителя, предоставленный срок 5 дней для добровольного выполнения требований исполнительного документа недостаточен для того, чтобы выполнить работы по демонтажу строительных конструкций дома и осуществить строительство. Кроме того, необходимы значительные финансовые затраты в сумме *** руб. Полагает, что его вины в неисполнении требований нет, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для взыскания исполнительского сбора.

В части установления нового срока постановление, по мнению заявителя, также незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтено, что выполнить за 5 дней работы по демонтажу строительных конструкций дома и осуществить строительство невозможно по техническим причинам, т.к. необходимо выполнить значительный объем работ.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц о взыскании исполнительского сбора от 29 июля 2013г.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев С.В. просит об отмене решения и принятии нового. В обоснование требований указывает, что действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора; судом не дана оценка доводам заявителя о том, что его вина в нарушении сроков для добровольного исполнения решения суда отсутствует, поскольку причиной неисполнения явилось недостаточность денежных средств и значительность финансовых затрат для исполнения решения суда.

В суд апелляционной жалобы лица, участвующие деле, не явились, надлежаще извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 данной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N *** от 10 сентября 2012г., выданного Рубцовским городским судом Алтайского края, согласно которому Яковлев СВ., *** А.В., *** Е.Ю. обязаны привести в прежнее состояние жилой дом N ***, расположенный по "адрес", согласно техническому паспорту по состоянию на 04.05.2011, уменьшив пристрой с северной стороны дома до размеров *** м. на *** м.

Яковлеву С.В. установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения копии постановления. 04 октября 2012 г. копия должником получена.

По заявлению Яковлева С.В. определением Рубцовского городского суда от 26 ноября 2012г. должнику предоставлена отсрочка исполнения решения в части приведения в прежнее состояние жилого дома N *** по "адрес" на срок до 10 июля 2013 г. После апелляционного обжалования данное определение вступило в законную силу 06 февраля 2013г.

22 марта 2013г. судебным приставом - исполнителем исполнительное производство приостановлено до 10 июля 2013г.

22 июля 2013г. вынесено и вручено Яковлеву С.В. требование привести в прежнее состояние жилой дом N *** по "адрес" в срок до 29 июля 2013г.

Требование должником не исполнено.

Постановлением от 29 июля 2013 г. с Яковлева С.В. взыскан исполнительский сбор в размере *** руб., установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 1 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Поскольку таких доказательств заявителем судебному приставу-исполнителю не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данным должностным лицом правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим довод жалобы об отсутствии вины в неисполнении решения суда не может быть принят.

Ссылка на возможность уменьшения размера исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности решения, т.к. таких требований Яковлевым С.В. в порядке, установленном ч.6 ст.112 Федерального закона, не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности предоставленного для добровольного исполнения срока несостоятелен, поскольку данный срок установлен Федеральным законом, а именно частью 2 статьи 30.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Милошенко Н.В. Дело N 33-8528-13а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Мокрушиной В.М., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Яковлева С. В. на определение Рубцовского городского суда от 16 августа 2013 г. по заявлению Яковлева С. В. о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее - Рубцовский МОСП) от 29 июля 2013 г. о взыскании исполнительского сбора.

Одновременно заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с оспариванием постановления.

Решением Рубцовского городского суда от 16 августа 2013г. в удовлетворении требований об оспаривании постановления отказано, определением от этой же даты отказано в приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Яковлев С.В. просит об отмене определения в связи с нарушением судом норм права. Полагает, что обращение с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, отказ в приостановлении может повлечь списание суммы исполнительского сбора со счета должника до вступления в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, суд должен приостановить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в целях недопущения нарушения прав должника исполнением оспариваемого постановления.

Однако по настоящему делу сведения о том, что по взысканию исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство, отсутствуют, более того, на день обращения должника в суд данное постановление не вступило в силу.

Оснований же для приостановления исполнительного производства по исполнению решения Рубцовского городского суда от 06 июня 2012 г. в связи с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора у суда нет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. решение суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с изложенным доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рубцовского городского суда от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Яковлева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи