Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кохачевой Е. С. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 30 июля 2013 года

по делу по иску Кохачевой Е. С., Кохачева А. В. к Прудникову И. П., Гартвиг О. В., Бровченко В. Г. о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи квартиры и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кохачева Е.С. и Кохачев А.В. обратились в суд с иском к Прудникову И.П., Гартвиг О.В., Бровченко В.Г. с учетом уточенных требований просили уменьшить покупную цену квартиры на "данные изъяты" руб. и взыскать в их пользу с Прудникова И.П. "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ они по договору купли-продажи (влекущей возникновение ипотеки в силу закона) приобрели в собственность земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: "адрес" Цена по соглашению сторон была определена в сумме "данные изъяты" руб., из которых стоимость квартиры составляла "данные изъяты" руб., стоимость земельного участка - "данные изъяты" руб. В течение первого полугодия проживания в данной квартире обнаружились недостатки. Во время дождя крыша приобретенной квартиры постоянно протекает. ДД.ММ.ГГ в стене квартиры образовалась трещина, из-за которой от стены квартиры отошла пристроенная веранда, фундамент треснул.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 30.07.2013 Кохачевой Е.С., Кохачеву А.В. в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением Локтевского районного суда Алтайского края от 20.08.2013 Кохачевой Е.С., Кохачеву А.В. отказано в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, Прудникову И.П. отказано в возмещении расходов на оплату проезда его представителя.

С Кохачевой Е.С., Кохачева А.В. взыскано в пользу ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" оплата судебной строительной-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Кохачева Е.С, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют действительности, в соответствии с заключением эксперта спорный жилой дом находится в условно пригодном состоянии, при этом заключение эксперта о невозможности установить период возникновения дефектов спорного дома не свидетельствует о их наличии на момент приобретения дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Прудников И.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Бровченко В.Г., действующим по доверенности в интересах Прудникова И.П., и Кохачевой Е.С., Кохачевым А.В. был заключен договор купли-продажи (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" /л.д. 6-8/, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с указанным договором покупатели до заключения настоящего договора ознакомились с техническим и качественным состоянием вышеуказанной квартиры и земельного участка путем внутреннего и внешнего осмотра перед заключением настоящего договора, не обнаружили недостатков и дефектов, о которых им не сообщил продавец и претензий к нему не имеют. Недвижимое имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора, который имеет одновременно силу акта приема-передачи. С этого момента к покупателям переходит риск случайной гибели и случайной порчи вышеуказанного имущества, а обязанность продавца по передаче отчуждаемого имущества покупателям считается исполненной (п. 10).

По соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме "данные изъяты" руб., стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: "данные изъяты" руб., собственные средства Покупателей, переданы Продавцу до подписания настоящего договора в счет оплаты за отчуждаемое недвижимое имущество; "данные изъяты" руб. будут переданы после подписания договора, после регистрации договора и перехода права собственности на Покупателей, регистрации ограничения (обременения) на приобретаемое недвижимое имущество в силу закона в пользу Займодавца за счет целевого займа, предоставленного Кредитным потребительским кооперативом "Резерв" (далее - КПК "Резерв"), именуемым в дальнейшем Займодавец, на приобретение вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилой квартиры по договору *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении ипотечного кредита на приобретение недвижимого имущества, заключенного между Займодавцем и Кохачевой Е.С. (Заемщик). По соглашению Сторон передача Продавцу денежных средств, предоставленных в счет целевого займа будет производиться в помещении Займодавца, сразу после выдачи займа (п. 11);

Из представленных КПК "Резерв" копий документов следует, что, на основании заявления Кохачевой Е.С. от ДД.ММ.ГГ ей был выдан кредит на приобретение спорного домовладения, на основании договора займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., на срок "данные изъяты" дня, под "данные изъяты" годовых. По условиям п. 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и личного заявления Кохачевой Е.С. от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ данная денежная сумма была перечислена Продавцу - Бровченко В.Г.

Факт ознакомления с состоянием квартиры до заключения договора не оспаривался в судебном заседании стороной истца, подтвержден ответчиками и представителем 3-го лица - КПК "Резерв", указывающих, что Кохачевы до заключения договора купли-продажи 8 месяцев проживали в данной квартире, арендуя ее.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ спорный жилой дом не используется по функциональному назначению - в квартире никто не проживает, дом имеет следующие повреждения: повреждение внутренней отделки - растрескивание, отслоение штукатурного слоя стен и потолка, отслоение обоев, растрескивание и отслоение лакокрасочного слоя полов; система отопления не функционирует; система электроосвещения не функционирует; кровля имеет повреждения, в результате чего атмосферные осадки проникают внутрь помещения; оконный проем имеет повреждения, в результате чего атмосферные осадки проникают внутрь помещения; стены квартиры имеют следы намокания. Техническое состояние квартиры экспертом определено как "условно пригодное". При этом установить давность выявленных повреждений на дату производства экспертизы не представляется возможным, в связи с этим установить, имелись ли в спорном доме на момент приобретения ( ДД.ММ.ГГ) недостатки, нарушения требований строительных и противопожарных норм и правил и являлись ли они скрытыми, либо возникновение недостатков образовалось вследствие воздействия окружающих условий (пучинистость почвы, погодные условия и т.д.) не представляется возможным.

Устранение выявленных недостатков возможно проведением капитального ремонта помещения. Согласно произведенных расчетов, рыночная стоимость строительных материалов и строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов дома составляет на дату проведения экспертизы "данные изъяты" руб.

Рыночная стоимость указанного жилого дома на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта опровергаются указанные в исковом заявлении доводы истца об обнаружении в спорной квартире следующих недостатков: " ДД.ММ.ГГ в стене квартиры образовалась трещина, из-за которой от стены квартиры отошла пристроенная веранда, фундамент треснул". Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств отсутствия указанных дефектов на момент приобретения дома, о чем свидетельствует также соотношение рыночной стоимости спорного дома и цены по договору купли-продажи. В этой связи доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

При этом остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кохачевой Е. С. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 30 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: