Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8256-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Павлищева Е. И. - Костюхиной О. И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2013 года

по иску Долгова С. А. к Павлищеву Е. И. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов С.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Павлищеву Е.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, в том числе суммы основного долга - "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои денежные обязательства не исполнил, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Долгова С.А. удовлетворены в части и постановлено.

Взыскать с Павлищева Е.И. в пользу Долгова С.А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе: сумму основного долга - "данные изъяты" рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты".

Взыскать с Павлищева Е.И. в пользу Долгова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Павлищева Е.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения - Алтайская лаборатория судебной экспертизы оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Павлищева Е.И. -Костюхина О.И. просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства и неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также положений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N13, N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Долгова С.А. - Енговатов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен беспроцентный договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, срок исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы долга определен до ДД.ММ.ГГ.

Факт получения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подтверждается распиской.

Подписи от имени ответчика в договоре займа, а также в расписке от ДД.ММ.ГГ в получении денежных средств по указанному договору выполнены Павлищевым Е.И., что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязанность по возврату суммы долга в размере "данные изъяты" рублей не исполнена, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с Павлищева Е.И.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания приведенных правовых норм, применительно к возникшим правоотношениям, следует, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы долга заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента, начиная со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

Ссылка представителя ответчика на неприменение судом норм ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов, взыскиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства в случае несоразмерности последствиям просрочки денежного обязательства применительно к ст.333 ГК РФ возможна с учетом изменения ставки рефинансирования, в связи с чем суд может лишь снизить размер ставки процентов, а не саму сумму процентов.

Из представленного расчета следует, что он произведен от суммы долга в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с учетной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной "данные изъяты", действующей на момент подачи истцом искового заявления, что отвечает порядку исчисления процентов, установленному п. 1 ст. 395 ГК РФ и не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку денежные средства передавались ответчику еще в ДД.ММ.ГГ.

Так как судом размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из ставки рефинансирования в размере "данные изъяты" годовых, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вопреки доводам не может быть уменьшена.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Павлищева Е. И. - Костюхиной О. И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: