Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8240/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Зацепина Е.М.,

судей Пасынковой О.М., Хоролич Н.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей Т.М.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 августа 2013 года по делу по заявлению Т.М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Восточного районного суда г.Бийска от 07 октября 2010 года взыскано солидарно с Т.М.А., И.А.М ... в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начисленные пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также начиная с 16 февраля 2010 года и по день реализации квартиры определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Бийск, "адрес"

08 февраля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г. Бийска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа *** от 25 октября 2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Т.М.А. в пользу ОАО "АИЖК".

В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста от 24 мая 2012 года на указанную квартиру. В результате признания торгов дважды несостоявшимися, что подтверждается соответствующими протоколами комиссии по признанию торгов несостоявшимися от 17 августа 2012 года и от 28 сентября 2012 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03 октября 2012 года об отзыве имущества с реализации.

Согласно предложению нереализованного имущества взыскателю -ОАО "АИЖК" судебным приставом-исполнителем ОСП Приобского района г.Бийска направлено предложение принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности на 25 % ниже первоначальной.

От представителя взыскателя по доверенности К.Т.А. в ОСП Приобского района г.Бийска поступило заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой общей стоимостью "данные изъяты" руб.и нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга по акту приема-передачи от 10 октября 2012 года.

10 октября 2012 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП Приобского района г.Бийска о проведении государственной регистрации права собственности ОАО "АИЖК", на недвижимое имущество, зарегистрированное на должника Т.М.А..- двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Копия постановления направлена в федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Бийский отдел для исполнения, а также получена взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г.Бийска С.Т.А. от 23 января 2013 года исполнительные производства NN *** и *** в отношении Т.М.А., И.А.И ... в пользу взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании денежных средств объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N ***

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 июля 2013 года ( л.д.20) "адрес" в "адрес" зарегистрирована по праву собственности за Ш.А.З. на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 17 июня 2013 года.

22 апреля 2013 года Т.М.А. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г. Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с требованием об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что взыскатель оставил предмет залога за собой, в связи с чем, обязательство обеспеченное ипотекой, погашено. Однако судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не вынес постановление об окончании исполнительного производства.

20 мая 2013 года и.о. начальника отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска Р.М.В. дан ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в отношении Т.М.А., И.А.И. и И.А.М.

Т.М.А., И.А.И., И.А.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства.

В обоснование своих требований ссылались на то, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", была поставлена на баланс взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство, поскольку задолженность перед ОАО "АИЖК" считается погашенной в силу п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке". Между тем, судебным приставом-исполнителем не выполняются требования ч.1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителей Н.Н.Н. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку суд в решении сделал неправомерный вывод о том, что действие п.5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" не распространяется на отношения сторон, возникшие до введения их в действие и не подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года; суд не принял во внимание, что указанная норма регулирует правоотношения, возникающие непосредственно после передачи предмета ипотеки залогодержателю независимо от времени заключения договора ипотеки и не устанавливает каких-либо иных для сторон договора прав и обязанностей; кроме того, суд сделал необоснованный вывод о пропуске срока для подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Приобское ОСП г. Бийска просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку безосновательное прекращение исполнения решения суда может повлечь нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судами ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - публичных торгов, данное условие договора отражается в закладной. Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п. 2.1 ст. 14, подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Все указанные изменения впервые предусмотрены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступили в силу с 07 марта 2012 года.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года.

В данном случае кредитный договор заключен 11 октября 2007 года, поэтому приведенные положения закона о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства не могут быть применены к спорным отношениям.

Кредитным договором от 11 октября 2007 года не предусмотрено условие об оставлении предмета ипотеки за собой как о способе реализации заложенного имущества, что делает невозможным применение ч.5 ст.61 закона об ипотеке.

Из пункта 6.12 кредитного договора следует, что требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика.

Пунктом 6.13 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета залога, для полного удовлетворения требований кредитора (владельца закладной), кредитор (владелец закладной) имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества заемщика на общих основаниях.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 1-3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 819 ГК РФ в части того, что залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, которые заключаются в необходимости возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, на момент заключения договора об ипотеке стоимость заложенного имущества была меньше размера обеспеченного ипотекой обязательства, что также делает невозможным вывод о погашении задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращении обеспеченного ипотекой обязательства.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод о невозможности в данном случае считать прекращенным обязательство должников по исполнительному производству перед взыскателем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что сумма взыскания определена судом в решении от 02 декабря 2011 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., заложенное имущество принято банком по цене "данные изъяты" руб., доказательств погашения оставшейся суммы долга не имеется в материалах исполнительного производства, тогда как подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которой вынесено оспариваемое постановление, устанавливает прекращение исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поэтому судом сделан верный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на то, что п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует правоотношения, возникающие непосредственно после передачи предмета ипотеки залогодержателю независимо от времени заключения договора ипотеки, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании вышеназванных положений закона.

Согласно п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, об отказе в удовлетворении требований заявления об окончании исполнительного производства заявителю стало известно Т.М.А. 06 июня 2013 года при получении копии ответа лично в отделе судебных приставов-исполнителей. Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя было подано в суд 02 июля 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 441 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обращения с заявленными требованиями и отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче заявления в суд в установленный законом срок. Кроме того, заявление рассмотрено районным судом по существу, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей Т.М.А., И.А.И., И.А.М. - Н.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: