Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8238-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алексеевой О. Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2013 года

по иску Буренок Л. Н. и Буренка Н. Б. к Алексеевой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Алексеевой О. Н. к Буренок Л. Н., Буренку Н. Б. о признании недействительным условий договора займа.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренок Л.Н., Буренок Н.Б. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО, сменившей в связи с вступлением в брак фамилию на Алексееву, о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей каждому, а также расходов по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указали, что Алексеева О.Н. взяла в долг у ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" в месяц, о чем составлена расписка.

Истцы являются его наследниками, каждому из которых принадлежит право на ? долю в наследственном имуществе. Поскольку к моменту смерти ФИО1 ответчица денежные средства не возвратила, добровольно выплачивать сумму займа отказалась, общая задолженность составила "данные изъяты" рублей, из которой "данные изъяты" рублей - сумма займа, "данные изъяты" рублей - проценты по договору.

При рассмотрении дела Алексеева О.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Буренок Л.Н.., Буренку Н.Б. о признании недействительным условия договора займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ФИО1 заключен договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей, оформленный распиской, из содержания которого следует, что она обязалась выплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты" в месяц от взятой в долг суммы. Однако данное условие является недействительным ввиду того, что ФИО занимался коммерческой деятельностью по предоставлению займов при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем его деятельность по получению дохода от предоставления денежных займов являлась незаконной. Условие об установлении процентов за пользование денежным займом в размере "данные изъяты" в месяц не соответствует требованиям закона.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Буренок Л.Н., Буренка Н.Б. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Алексеевой О.Н. в пользу Буренок Л.Н. и Буренка Н.Б. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей каждому.

Взыскать с Алексеевой О.Н. в пользу Буренок Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Алексеевой О. Н. в пользу Буренка Н.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требования Буренок Л.Н., Буренка Н.Б. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой О.Н. отказать.

Взыскать с Алексеевой О.Н. в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Буренок Л.Н., Буренку Н.Б. отказать.

В обоснование доводов указывает на то, что расчет по заключенному ДД.ММ.ГГ договору займа на сумму "данные изъяты" рублей произведен, о чем свидетельствуют показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей. Кроме того, судом при вынесении решение не учтено то обстоятельство, что умерший ФИО1 неоднократно предоставлял денежные средства под проценты также и иным лицам, при этом не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), полагала безосновательным взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 6 % в месяц.

Истец Буренок Н.Б., ответчик Алексеева О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу Буренок Л.Н., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 807, 810 ГК РФ).В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО (Алексеева О.Н.) и ФИО1 заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, которая обязалась выплачивать за пользование денежными средствами "данные изъяты" в месяц до 30 -го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. ст. 1110, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к выводу о том, что имущественные права ФИО1 по договору займа перешли к его наследникам по закону Буренок Л.Н. и Буренку Н.Б.

Оценивая и отклоняя возражения ответчика о возвращении ею суммы займа, суд указал, что Алексеева О.Н. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд письменных доказательств, свидетельствующих о возврате полученных денежных средств полностью, либо частично, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод суда судебная коллегия полагает верными, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Письменная расписка о получении денежных средств приобщена к материалам гражданского дела и на день обращения с иском находилась у истцов, отметок об исполнении денежных обязательств в расписке не содержится.

Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

Таким образом, доказательства возврата заемной суммы, при обстоятельствах, сложившихся между сторонами, также должны были быть оформлены в письменной форме, поэтому подтверждение исполнения долгового обязательства свидетельскими показаниями недопустимо, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются во внимание.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее процентов за пользование денежными средствами из расчета "данные изъяты" в месяц исходя из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания приведенных норм закона следует, что в рассматриваемом случае размер процентов по договору определен и составляет "данные изъяты" в месяц, которые подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

При этом, отсутствие у умершего ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя на момент передачи ответчику денежных средств, исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и не может свидетельствовать о злоупотреблении займодавцем своими правами.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Алексеевой О. Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: