Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8479/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.,

судей: Бусиной Н.В., Блинова В.А.

при секретаре А.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы И.Н.К. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к И.Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к И.Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "МДМ Банк", и И.Н.К. был заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику по программе "данные изъяты" был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб., на срок до ДД.ММ.ГГ по "адрес" % годовых.

И.Н.К. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем образовалась сумма задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты" задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - "данные изъяты" неустойка на сумму просроченных к уплате процентов - "данные изъяты"

Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное в адрес ответчицы, ею не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать в его пользу с ответчицы вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с И.Н.К. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица И.Н.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил порядок искового производства, исключил такую стадию судопроизводства как подготовка дела к судебному разбирательству и проведение предварительного судебного заседания. Кроме того, она получила только судебную повестку о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ на 08:30 час. без указания номера дела, копию искового заявления, а также определение о принятии обеспечительных ме "адрес" о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания ей не направлялись. Помимо этого она направила в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания и командировочное удостоверение в подтверждение уважительности причин нахождения в "адрес", однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, признав причины неявки неуважительными что лишило ее возможности представить доказательства в возражение заявленных банком требований, а также заявить о пропуске срока исковой давности. Суд рассмотрел иск только на основании копий документов, так как истец отсутствовал в судебном заседании, подлинники документов не представил. В деле отсутствует расходно-кассовый ордер, подтверждающий факт получения ответчицей суммы кредита. Указывает, что в выписке по счету и заявлении - оферте указаны разные номера кредитного договора, *** и *** соответственно. Считает, что спорный кредитный договор является ничтожной сделкой, противоречащей ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ОАО МДМ "Банк" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "МДМ Банк", и И.Н.К. был заключен кредитный договор ***- *** в соответствии с условиями которого заемщику по программе "данные изъяты" был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГ по "адрес" % годовых.

И.Н.К. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя И.Н.К., что подтверждается выпиской по счету ***, согласно которой она воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Данное обстоятельство ответчицей при рассмотрении дела не оспаривалось. Поэтому доводы жалобы о том, что в деле отсутствует расходно-кассовый ордер, подтверждающий факт получения ею суммы кредита, выводов суда не опровергают и не влекут отмену постановленного решения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее в пользу банка задолженность по кредитному договору.

В апелляционной жалобе И.Н.К. ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, судьей в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ (ст.147-150 ГПК РФ) после получения искового заявления проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем ДД.ММ.ГГ вынесено определение (л.д.2-3), где сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, указаны действия сторон, которые они должны совершить; назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГ на 08:30 час. (л.д.30). При этом проведение предварительного судебного заседания назначается по усмотрению суда, и только в случаях предусмотренных ст.152 ГПК РФ, таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, в судебное заседание И.Н.К., проживающая в "адрес", была извещена ДД.ММ.ГГ телефонограммой, факт получения судебной повестки на указанное число и копию искового заявления по настоящему делу в апелляционной жалобе не отрицала, направив в суд в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке за пределами Алтайского края. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчицы, не нашел оснований для отложения слушания дела, признав причины ее отсутствия в судебном заседании неуважительными.

Действительно, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в суд по электронной почте поступила ксерокопия командировочного удостоверения о том, что "данные изъяты" И.Н.К. направляется в командировку в "адрес" на два календарных дня (не считая времени нахождения в пути) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.39-40).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о причинах отсутствия ответчицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия исходит из того, что само по себе нахождение лица в командировке является уважительной причиной отсутствия его в судебном заседании. Между тем, в данном случае судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в этой части, поскольку факт нахождения ее в день судебного заседания в "адрес" доказательствами не подтвержден. Так, по сведениям ответчицы событие командировки имело место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако к апелляционной жалобе приложена лишь та же ксерокопия командировочного удостоверения о том, что она направляется в "адрес", отметки о прибытии и убытии из "адрес" в указанный период в нем не содержится (л.д.65). Проездные документы, из которых видно, что она ДД.ММ.ГГ находилась в командировке, не представлены, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в день судебного заседания ДД.ММ.ГГ ответчица находилась в командировке, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, будучи заблаговременно ДД.ММ.ГГ извещенной о слушании дела в суде ДД.ММ.ГГ (л.д.34), ответчица не была лишена возможности направить в суд своего представителя, представить письменные возражения относительно заявленных банком требований, однако своими правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не воспользовалась.

Поэтому доводы жалобы о том, что она была лишена возможности представить доказательства в обоснование возражений на заявленные требования, не заслуживают внимания.

Ненаправление в ее адрес копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Согласно ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В этой связи, оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства дела существенно были нарушены процессуальные права ответчицы, не имеется.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд рассмотрел требования банка на основании копий документов, подлинники которых истец не представил.

Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При обращении с иском в суд истцом были представлены подлинники выписок по счету, расчета задолженности, а также копии надлежащим образом заверенных представителем ОАО "МДМ Банк" документов (заявления-оферты, условий кредитования). В суде первой инстанции И.Н.К. их достоверность не оспаривала. Поэтому оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Следовательно, у судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных истцом доказательств, правильности сделанных на их основе судом первой инстанции выводов, подробно мотивированных в обжалуемом решении.

Ссылка на то, что в выписке по счету и заявлении - оферте указаны разные номера кредитного договора, материалами дела не подтверждается. Как видно из заявления-оферты, подписанной ответчицей, кредитному договору присвоен *** В выписке по счету к договору указан счет по "адрес" на имя ответчицы. Иных номеров кредитных договоров как на то указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. Поэтому довод в этой части подлежит отклонению.

Что касается довода жалобы о ничтожности заключенной между сторонами сделки, противоречащей, по мнению ответчицы, ст.319 ГПК РФ, то он не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Из доводов жалобы следует, что ответчицей фактически оспаривается кредитный договор, исковые требования о признании условий которого недействительными ею не заявлялись, не были предметом исследования суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения, так как согласно ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные в суде первой инстанции.

Более того, при заключении указанного договора И.Н.К. выразила свою волю на его заключение на конкретных условиях, в том числе предусмотренных пунктом 3.8 Условий кредитования, то есть в силу ст.9 ГК РФ осуществила принадлежащие ей права, что подтверждается ее подписью (л.д.20-об.).

Названное условие договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчицей не оспаривалось и является действительным, поэтому это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с И.Н.К. задолженности по кредитному договору.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы И.Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: