Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.

судей Пасынковой О.М., Хоролич Н.М.

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Пешехоновой С. Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2013 года по делу по заявлению Пешехоновой С. Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешехонова С.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула (далее по тексту- ОСП Железнодорожного района г.Барнаула) по непринятию мер по отложению исполнительных действий по исполнительному производству N7186/13/21/22, возбужденному 19 февраля 2013 года; в обеспечение заявления запретить Управлению Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю производить какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: "адрес", до вступления решения суда в законную силу; приостановить исполнительное производство N7186/13/21/22 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 февраля 2013 года в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство N7186/13/21/22 о взыскании с Пешехоновой С.Г. задолженности по кредитному договору в размере *** руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. 01 марта 2013 года квартира передана на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. В связи с тем, что первые торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, стоимость квартиры снижена до *** руб. Не согласившись с данной оценкой, Пешехонова С.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества и приостановлении исполнительного производства. Определением суда от 10 июня 2013 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в связи с чем, Пешехонова С.Г. обратилась в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением об отложении исполнительных действий по проведению повторных торгов, назначенных на 11 июня 2013 года до вынесения решения по существу заявления. Одновременно аналогичное заявление подано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Алтайскому краю и ООО " ***". Однако, судебный пристав-исполнитель отложение исполнительных действий не произвел, торги, назначенные на 11 июня 2013 года, в нарушение действующего законодательства состоялись.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 июня 2013 года удовлетворено ходатайство Пешехоновой С.Г. о принятии мер по обеспечению иска. Управлению Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю запрещено производить какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры N *** дома N *** по "адрес".

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 июля 2013 года Пешехоновой С.Г. отказано в приостановлении исполнительного производства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Пешехоновой С.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, что при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указав на то, что необоснованной является ссылка суда на ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в указанной статье говорится о видах исполнительных документов, а не о процессе принудительного исполнения судебных актов; ссылка суда на ч.ч.1, 2 ст.36 названного Федерального закона без принятия во внимание положений п.п. 1,2 ч.7 указанной статьи закона является несостоятельной; судебный пристав-исполнитель вправе был отложить исполнительные действия по собственной инициативе на основании обстоятельств, изложенных в заявлении Пешехоновой С.Г. от 10 июня 2013 года; определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула, вынесенным в рамках гражданского дела N2-1885/2013, о возбуждении которого указано было в заявлении на имя судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство приостановлено до вступления в силу решения суда, которое на настоящее время в законную силу не вступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражениях относительно жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство N7186/13/21/22 о взыскании с Пешехоновой С.Г. в пользу ОАО " ***" задолженности в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в сумме *** руб.

Постановлением от 01 марта 2013 года вышеуказанное имущество передано на реализацию на открытых торгах, которые согласно протоколу заседания комиссии от 29 апреля 2013 года признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

07 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Повторные торги назначены на 11 июня 2013 года.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по оценке реализуемого имущества Пешехонова С.Г. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 июня 2013 года заявление Пешехоновой С.Г. принято к производство, возбуждено гражданское дело.

В тот же день Пешехонова С.Г. обратилась в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением об отложении исполнительных действий по проведению торгов, назначенных на 11 июня 2013 года, до вынесения решения Железнодорожным районным судом г.Барнаула по вышеуказанному заявлению об оспаривании оценки реализуемого имущества.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по отложению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление должника исходя из буквального толкования ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может служить основанием для отложения исполнительных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был отложить исполнительные действия по собственной инициативе на основании обстоятельств, изложенных в заявлении Пешехоновой С.Г. от 10 июня 2013 года, не принимается во внимание, поскольку по смыслу вышеприведенной нормы отложение исполнительных действий при отсутствии об этом судебного акта является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Ссылки суда первой инстанции на ст.12, ч.ч. 1, 2 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о незаконности правильного по существу судебного акта. Оснований для применения положений п.п. 1,2 ч.7 ст.36 названного Федерального закона у районного суда не имелось, довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм материального права.

Вынесение Железнодорожным районным судом г.Барнаула в рамках гражданского дела N2-1885/2013 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке реализуемого имущества определения о приостановлении исполнительного производства до вступления в силу решения суда, не принимается во внимание, поскольку приостановление исполнительного производства в рамках иного гражданского дела (N2-1885/2013) не является в силу ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для отложения исполнительных действий по тому же исполнительному производству.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Пешехоновой С. Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Барсукова Н.Н. Дело N 33-8197/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.

судей Пасынковой О.М., Хоролич Н.М.

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Пешехоновой С. Г. на определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по заявлению Пешехоновой С. Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешехонова С.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула (далее по тексту- ОСП Железнодорожного района г.Барнаула) по непринятию мер по отложению исполнительных действий по исполнительному производству N7186/13/21/22, возбужденному 19 февраля 2013 года.

Одновременно заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде объявления Управлению Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю запрета производить какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: "адрес", до вступления решения суда в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 июня 2013 года удовлетворено ходатайство Пешехоновой С.Г. о принятии мер по обеспечению иска. Управлению Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю запрещено производить какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры N *** дома N *** по "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Пешехоновой С.Г. отказано в полном объеме.

Одновременно определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 июля 2013 года отменена принятая обеспечительная мера. При этом указано, что меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда от 16 июля 2013 года по делу по заявлению Пешехоновой С.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя в законную силу.

В частной жалобе Пешехонова С.Г. просит определение отменить, полагая, что обеспечительная мера отменена преждевременно, решение суда в законную силу не вступило; снятие запрета на проведение регистрационный действий приведет к необоснованной реализации имущества по более низкой цене, причинению ущерба заявителю; приостановление реализации имущества не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу статьи суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры, судья с учетом характера заявленных требований, имущественных интересов взыскателя, а также возможности (невозможности) исполнения решения суда счел необходимым запретить Управлению Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю производить какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры N *** дома N *** по "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Пешехоновой С.Г. отказано в полном объеме.

Поскольку запрет в осуществлении регистрационных действий являлся обеспечительной мерой по требованиям Пешехоновой С.Г., в удовлетворении которых было отказано, суд обоснованно пришел к выводу об отмене мер по обеспечению заявления.

Довод жалобы о том, что обеспечительная мера отменена преждевременно, не принимается во внимание, поскольку оспариваемое определение вынесено в порядке, установленном ч.3 ст.144 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что снятие запрета на проведение регистрационный действий приведет к необоснованной реализации имущества по более низкой цене, причинению ущерба заявителю, несостоятельна, поскольку мера по обеспечению иска сохраняется до вступления решения суда от 16 июля 2013 года по делу по заявлению Пешехоновой С.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя в законную силу, на что указано в абзаце втором резолютивной части оспариваемого определения.

Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, частная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Пешехоновой С. Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи