Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица ОАО " "данные изъяты"" в лице Операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 года по гражданскому делу

по иску Дворских В.А. к Гольману Н.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворских В.А. обратился в суд с иском к Гольман Н.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГ между Дворских В.А. и Гольманом Н.И. заключен договор займа ***, согласно условий которого истец передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГ на условиях возвратности.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ, принадлежащего Гольману Н.И. на праве собственности автомобиля "данные изъяты", 2007 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ стоимость предмета залога определена в "данные изъяты" руб.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 "данные изъяты" руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, допрошенный ранее иск признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО " "данные изъяты"" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений пояснив, что договор залога от ДД.ММ.ГГ является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а именно в договоре не указано между кем возникло основное обязательство, его размер, не согласовано у какой из сторон находится заложенное имущество, указав на истечение срока действия договора о залоге в виду прекращения обязательства.

Кроме того, имеются противоречия в договоре займа от ДД.ММ.ГГ и расписке ответчика о получении денежных средств, которыми установлен различный срок возврата суммы займа. Полагает, что спорные договоры заключены с целью исключения возможности обращения взыскания на автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий Гольману Н.И. на праве собственности на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 27.10.2011 года.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 года суд исковые требования Дворских В.А. - удовлетворены частично.

Взыскана с Гольмана Н.И, в пользу Дворских В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Обращено взыскание на автомобиль марки "данные изъяты", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов N ***, цвет черный, паспорт ***, свидетельство о регистрации ***, государственный регистрационный знак *** в пределах суммы займа в размере "данные изъяты" руб., принадлежащий на праве собственности Гольману Н.И. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов указано на то, что судом удовлетворено требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, не основанное на условиях заключенного договора, которым предусмотрено передача предмета залога в собственность залогодержателя, что так же не соответствует действующим нормам права.

Нарушение процессуальных норм права выразилось по мнению подателя жалобы в том, что судом не дана правовая оценка всем обстоятельствам по делу, не исследован факт подложности договор займа ДД.ММ.ГГ, расписка от ДД.ММ.ГГ, при сопоставлении со справкой по форме 2 НДФЛ на истца подтверждающей отсутствие у последнего финансовой возможности для представления займов. Судом вопреки положений ст.186 Гражданского процессуального кодекса РФ не предложено стороне истца представить доказательства подложности указанных документов, не назначена по собственной инициативе экспертиза.

Вывод суда о соответствии договора залога от ДД.ММ.ГГ, требованиям действующего законодательства, в части согласования существенных условий договора и признание договора о залоге заключенным, противоречит нормам материального права, а именно ст.339, 432 Гражданского кодекса РФ, ст.10 ФЗ "О залоге", в том числе в виду отсутствия согласования ряда существенных условий.

Требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено по истечении срока действия договора о залоге, то есть после прекращения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица Попову И.С. просившей отменить решение суда по доводам жалобы, представителя истца Овчинникова Ю.Б. полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Дворских В.А. и Гольманом Н.И. заключен договор займа ***, согласно п.п. 1.1, 2.1., 3.1, 3.2 которого займодавец Дворских В.А. передает заемщику Гольману Н.И. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а заемщик обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств, истцом в судебное заседание представлена расписка Гольмана Н.И., согласно которой последним ДД.ММ.ГГ получены денежные средства от Дворских В.А. в размере "данные изъяты" руб. согласно договора займа *** от ДД.ММ.ГГ. Указано, что в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа Гольман Н.И. обязуется передать Дворских В.А. автомобиль марки "данные изъяты", р/з ***, указанный в договоре залога *** от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования, суд установил, что обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Кроме того, как установлено судом ДД.ММ.ГГ между Дворских В.А. и Гольманом Н.И. заключен договор залога ***, согласно п.1.1., 1.3 которого Гольман Н.И. передал Дворских В.А. в залог автомобиль марки "данные изъяты", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов N ***, цвет черный, паспорт ***, свидетельство о регистрации ***, государственный регистрационный знак ***. Предмет залога по Договору обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в полном объеме при взыскании предмета залога.

Пунктом 1.4, 4.1 Договора залога установлена залоговая стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" руб., определено, что предмет залога остается у залогодателя.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ сторонами изменена стоимость предмета залога, установлена в размере "данные изъяты" руб.

При этом, судом правомерно принят договор залога *** от ДД.ММ.ГГ, представленный стороной истца первоначально при подаче иска в суд., поскольку первоначальный договор залога подписан сторонами, представлен суду стороной истца в подлиннике, в судебных заседаниях ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного сторонами договора залога, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "данные изъяты", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в пределах суммы займа в размере "данные изъяты" руб., принадлежащий на праве собственности Гольману Н.И. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из предложенной истцом оценки, обоснованность которой не оспорена и не опровергнута ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства иной оценки заложенного имущества вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют.Не препятствует обращению взыскания и указание в договоре залога, что обращение взыскания на предмет залога происходит, в случае неисполнения обязательств по обеспеченному залогом договору, путем перехода права собственности на предмет залога.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Помимо изложенного, предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ООО "Росгосстрах" с выводами суда о заключенности и отсутствии доказательств ничтожности договора залога от ДД.ММ.ГГ, полагая, что договор не содержит ряд существенных условий, а именно существо и размер основного обязательства, у какой стороны находится заложенное имущество.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами жалобы на основании следующего.

В договоре о залоге должны указываться предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (абзац 2 упомянутого пункта постановления Пленумов).

Анализ условий договора залога от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему позволяет однозначно определить предмет залога - это наименование заложенного имущества, индивидуализированного такими характеристиками, как модель и его рыночная стоимость - автомобиль марки "данные изъяты" 7, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** двигатель ***, кузов N *** цвет черный, паспорт ***, свидетельство о регистрации ***, государственный регистрационный знак ***.(п.1.1. договора).

В п. 1.4 договора, п. 2 дополнительного соглашения к договору залога указана установленная сторонами стоимость заложенного имущества.

Пунктом 4.1 договора определено, что предмет залога остается у залогодателя.

В п. 1.2, 1.3 содержится указание на реквизиты основного договора (договор займа от ДД.ММ.ГГ) и срок его действия.

п. 3.2 договора займа указано на его обеспечение залоговым имуществом- автомобилем, в договоре залога имеется указание на реквизиты основного обязательства - договора займа.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка должника от ДД.ММ.ГГ из содержания которой следует, что исполнение обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ обеспечено залогом автомобиля марки "данные изъяты" р/з *** согласно договора залога *** от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по предмету, размеру и срокам погашения обеспечиваемого залогом обязательства.

Нахождение предмета залога у залогодателя- Гольмана Г.И. предусмотрено п.4.1. договора залога от ДД.ММ.ГГ(л.д.10 оборотная сторона) и и п.5 акта приема передачи от ДД.ММ.ГГ(л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что стороны договора не имеют каких-либо разногласий относительно индивидуальных признаков предмета залога и его местонахождения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о заключенности договора залога от ДД.ММ.ГГ, поскольку стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора.

Приведенные доводы жалобы относительно того, что исковые требование об обращении взыскания на предмет залога заявлены по истечении срока действия договора о залоге, то есть после прекращения обязательства, основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из п. 2.1 договора залога *** от ДД.ММ.ГГ, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГ и действует до полного выполнения обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГ., что по мнению подателя жалобы свидетельствует о его прекращении ДД.ММ.ГГ

Изучив указанные пункты договора и соглашения, суд первой инстанции истолковал их следующим образом: п. 2.1 договора залога *** от ДД.ММ.ГГ, учитывая волю сторон, с учетом цели обязательства, является сроком исполнения основного обязательства, согласованного сторонами, а не сроком действия договора залога.

Суд апелляционной инстанций признает это толкование договорных условий правильным и соответствующим положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Тот факт, что спорный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, срок исполнения которых, установлен не позднее ДД.ММ.ГГ., усматривается из договора займа которым установлен срок договора займа до ДД.ММ.ГГ, а также распиской ответчика, согласно которой он обязался в случае нарушения сроков исполнения основного обязательства передать предмет залога залогодателю, что, как верно указал суд, свидетельствует о волеизъявлении сторон распространить действие договора залога на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, установленный законом перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим и не содержит такого основания, как истечение срока договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о прекращении договора залога, как способа обеспечения исполнения обязательства являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело при наличии признаков подложности договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГ, не влекут отмену решения суда, поскольку в процессе рассмотрения дела ОАО " "данные изъяты"" ходатайств о подложности доказательств, кроме личных возражений не заявляло, доказательств тому в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлялось. Заявлять ходатайство о проведении экспертизы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, третье лицо, так же отказалось.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии у истца финансовой возможности для представления займов, на выводы суда не влияет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг. Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика.

Остальные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица ОАО " "данные изъяты"" в лице Операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от 30 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: