Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей: Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре: Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коблашова А. И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июля 2013 года

по делу по иску Коблашова А. И. к ГСК "Югория", Бахтиярову М. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коблашов А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ГСК "Югория", Бахтиярову М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на автодороги Челябинск-Москва на 102 км. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, р/з ***, под управлением водителя Бахтиярова М.М. и автомобиля Фрейтлайнер Коламбия, р/з ***, под управлением водителя Коблашова А.И., принадлежащего ему на праве собственности, при следующих обстоятельствах.

Водитель Бахтияров М.М., управляя автомобилем, не выбрал безопасного бокового интервала, отвлекся от управления, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Фрейтлайнер Коламбия с груженным прицепом, р/з ***

В связи с нарушением ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГ Бахтияров М.М. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ГСК "Югория", однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июля 2013 года исковые требования Коблашова А.И. удовлетворены частично.

С Бахтиярова М.М. в пользу Коблашова А.И. взыскана сумма материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований к ГСК "Югория" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что права страховщика потерпевшего производны от прав страховщика лица, виновного в совершении ДТП. Полагает, что имеет право требования возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков по ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств". Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по определению размера ущерба при наличии в деле двух заключений, имеющих существенные расхождения в установлении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд определил экспертное учреждение, которое ни одной из сторон не предлагалось. Помимо этого, передача дела от одного судьи другому привела к необъективной оценке обстоятельств дела и принятию необоснованного решения. Апеллянт также ссылается на позднее получение копии решения суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что истец просит отменить решение суда в части, ответчик решение суда не оспаривает, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13, ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возмещению причиненных в результате ДТП убытков, обязательства по выплате потерпевшему возмещения должен исполнять тот страховщик, к которому изначально предъявил требования потерпевший, в рассмотренном споре - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Частью 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Коблашова А.И., владельца автомобиля Фрейтлайнер Коламбия, на момент ДТП была застрахована в ГСК "Югория". Данных о страховании гражданской ответственности Бахтиярова М.М. на момент ДТП нет.

Обращаясь в суд с иском непосредственно к страховщику и причинителю вреда Бахтиярову М.М., Коблашов А.И. указывал на наступление страхового случая и на виновные действия Бахтиярова М.М., который, управляя автомобилем, не выбрал безопасного бокового интервала, отвлекся от управления, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Бахтиярова М.М. в рассматриваемом ДТП, нарушившего п.9.10.ПДД, не усмотрев нарушений ПДД в действиях истца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Основанием отказа судом истцу в иске к страховщику ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков явилось то, что гражданская ответственность Бахтиярова М.М. на дату ДТП не была застрахована(л.д.118). Суд исходил из того, что поскольку доказательств страхования гражданской ответственности Бахтиярова М.М. в материалы дела не представлено, постольку правовых оснований для удовлетворения иска к страховщику ГСК "Югория" не имеется.

Довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным, а указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Так, пп.б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик ГСК "Югория", который страховал гражданскую ответственность потерпевшего Коблашова А.И., осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Бахтиярова М.М. не была застрахована надлежащим образом, ГСК "Югория" не имеет правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика лица, причинившего вред, следовательно, исковое требование к ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты, а также производные от него исковые требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Довод о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы по определению размера ущерба судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из текста обжалуемого решения суда следует, что при установлении размера ущерба, причиненного истцу, суд принял во внимание заключение экспертов ООО "Экском" от ДД.ММ.ГГ.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами-техниками, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Часть 2 ст. 87 ГПК РФ предусматривает возможность назначения судом повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд вправе устранить противоречия в заключениях экспертов иными способами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве экспертов Кручинкин А.В. и Карнаков А.И. в полном объеме поддержали проведенную ими экспертизу, суду пояснили, что имеющиеся расхождения в определении стоимости восстановительного ремонта в их заключении и оценке ИП Лукешкина И.А. связаны с различным расчетом износа, так эксперты расчет износа комплектующих изделий, шин, кузова транспортного средства и т.п. производили в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГ ***, приняв его равным 80%, в то же время ссылка на нормативные акты для определения процента износа в размере 60 в оценке ИП Лукешкина И.А. отсутствует. Кроме того, экспертами были исключены некоторые детали(два колеса, рессора, два диска), повреждения которых не были зафиксированы при первичном осмотре транспортного средства(л.д.111).

В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Коблашова А. И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи