Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8177/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литвиной А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2013 года

по делу по иску Литвиной А.В. к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвина А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы.

В обоснование требований указала на то, что в апреле 2006 года получила по почте письмо (буклет) от ЗАО " "данные изъяты"", далее - Банк, в котором сообщалось о выпуске международной кредитной карты. После звонка по указанному в письме телефону она (истица) активировала карту. В период с мая по декабрь 2006 года с карты были сняты денежные средства. После первоначального снятия денежных средств ДД.ММ.ГГ в адрес истицы стали приходить счета - выписки с указанием подлежащих уплате сумм. До августа 2012 года она (истица) ежемесячно вносила указанные в счетах суммы, однако впоследствии обнаружила, что с мая 2008 года ею произведена переплата сумма. При обращении в Банк с заявлением о выдаче копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГ и графика платежей по кредитному договору истице было разъяснено, что документы можно получить только при продлении срока действия карты. ДД.ММ.ГГ в адрес Банка была направлена претензия с требованием предоставить копии документов и возвратить излишне уплаченную сумму, на что был получен счет - выписка с указанием размера задолженности в сумме "данные изъяты" коп. Полагает, что поскольку в соответствии со ст.ст.432,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменный кредитный договор ею с Банком не заключался, то такой договор является ничтожным. На основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно - взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" коп. - сумма переплаты, "данные изъяты" коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.07.2013 исковые требования Литвиной А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права выразившихся в отказе в принятии уточненного искового заявления, в котором оспаривались пункты 2.3.,3.2.,4 заявления от ДД.ММ.ГГ (оферты).

Выводы суд о пропуске срока обращения в суд, по мнению подателя жалобы является ошибочным, полагая подлежащим удовлетворению исковые требования за три года предшествующих обращению в суд, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ(дата первоначального обращения в суд).

Судом не исследованы платежи истца в банк и факт переплаты денежных средств.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Першакова М.Ю. полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения ст., ст. 162, 432, 434, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным и взыскании денежных средств в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 161, 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

По смыслу ст. 433, 434 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом нормы гражданского права не требуют выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Литвина А.В. обратилась в Банк с заявлением о заключении кредитного договора (потребительский кредит на приобретение товара). В пункте 3 заявления содержалась оферта Литвиной А.В. Банку, в которой Литвина А.В. просила Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет для размещения средств и отражения операций, связанных с использованием карты.

Согласно заявлению Литвина А.В. понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. В рамках договора о карте Литвина А.В. обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты " "данные изъяты"", Тарифы по картам " "данные изъяты"", с которыми заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Согласно п.п.2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карты " "данные изъяты"" договор о карте заключается, в том числе путем акцепта Банком Заявления (оферты) Клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком Заявления (оферты) Клиента. Акцептом Банка Заявления (оферты) являются действия Банка по открытию Клиенту Счета.

В рамках заключенного договора Банк выпускает Клиенту Карту и ПИН, при этом карта может быть передана клиенту путем направления заказным письмом, содержащим ПИН, по указанному клиенту адресу, путем выдачи Клиенту при его личном обращении в Банк за картой либо выдана иным способом, согласованным Банком с Клиентом, ПИН также может быть передан Клиенту при обращении Клиента в Банк по телефону Справочно - информационного Центра Банка (п.п.2.5, 2.5.1, 2.5.2 Условий).

Для начала совершения Клиентом расходных операций с использованием Карты Клиент обращается в Банк для проведения активации одним из способов, указанных в п.2.9 Условий, а именно: активация осуществляется при обращении Клиента в Банк лично или по телефону Справочно - информационного Центра Банка.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление на счет истца денежных средств, поступивших в полное распоряжение заемщика, которыми заемщик воспользовалась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора.

Отклоняя заявленные истцом требования о признании незаключенным кредитного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец была ознакомлена и согласна с существенными условиями договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы жалобы относительно оспаривания пунктов 2,3,3.2,4 от ДД.ММ.ГГ поводом для отмены постановленного решения рассматриваться не может, поскольку отказ судом в принятии уточненного искового заявления обоснован изменением одновременно предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Согласно закону можно изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание иска нельзя.

При этом, сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с указанными требованиями с самостоятельным иском.

Выводы суда в части пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора о карте незаключенным являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре законодательства и судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, с учетом исковых требований в том числе о ничтожности сделки, срок исковой давности для признания ничтожным кредитного договора, следует исчислять с даты исполнения договора, который как верно указал суд на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГ истек.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности по п. 2 ст. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания срока исполнения каждой части (каждого платежа), признаются ошибочными, поскольку данная норма применяется к обязательствам с определенным сроком исполнения, однако в данном случае подлежит применению положение о сроках исковой давности по ничтожной сделке.

При этом коллегия отмечает правильным вывод суда о неверно выбранном способе защиты, поскольку незаключенный договор не может быть признан ничтожным.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи