Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Дмитриевой О.С., Бусиной Н.В.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Шмаля А.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Шмалю А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шмалю А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей для приобретения транспортного средства - автомобиля по договору купли-продажи. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 30 (31) числа осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчиком кредитные обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, из которых: текущий долг "данные изъяты" рублей; долг по погашению кредита "данные изъяты" рублей; долг по просроченным процентам "данные изъяты" рубля; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "данные изъяты" рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от (дата) в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года иск ООО "Румфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Взыскана с Шмаля А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору *** от (дата) по состоянию на (дата) в сумме "данные изъяты".

Взыскано с Шмаля А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства. Также он не получал претензии из Банка с требованием исполнить обязательства по кредитному договору. Указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным. Проценты, начисленные истцом на просроченную задолженность по кредитному договору, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, превышают неустойку, установленную законом, в связи с чем подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с ничтожностью кредитного договора по снованию включения в него противоречащего закону условия об уплате комиссии за выдачу кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Русфинанс Банк" просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Шмаля А.А. и его представителя - П.А.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт заключения между ООО "Русфинанс Банк" и Шмалем А.А. кредитного договора от *** от (дата) на сумму "данные изъяты" руб. под 29% годовых сроком до (дата) и получения заемщиком кредита, факт неисполнения им обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы долга.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, с (дата) ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 44-48).

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности, представленном истцом, коллегией не принимаются, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Контррасчет в обоснование доводов жалобы, опровергающий правильность произведенного истцом расчета, ответчиком не представлен.

Более того, как следует из расчета задолженности, с (дата) текущие и штрафные проценты Банком не начислялись (л.д. 37). В связи с этим доводы жалобы ответчика о том, что проценты, начисленные истцом на просроченную задолженность по кредитному договору, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, превышают неустойку, установленную законом, и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, коллегией не принимаются.

Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме "данные изъяты". и за просрочку по уплате процентов в сумме "данные изъяты" с учетом размера задолженности и периода просрочки, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, (дата) Банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается копиями претензии и реестра отправки заказных писем (л.д. 29-31).

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом (дата) в отсутствие ответчика Шмаля А.А.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, (дата) судом ответчику Шмалю А.А. по адресу: "адрес" (этот же адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика) заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) Однако конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. При этом Шмаль А.А. трижды - (дата) (дата) и (дата) извещался сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости явки за получением судебной корреспонденции (л.д. 52-54).

Извещался ответчик по указанному выше адресу и о собеседовании по делу, назначенному на (дата), в его адрес (дата) заказным письмом с уведомлением было направлено извещение с приложением копии искового материала (л.д. 40). Конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. Шмаль А.А. трижды - (дата), (дата) и (дата) извещался сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости явки за получением судебной корреспонденции (л.д. 42).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, Шмаль А.А. самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, то в данном случае извещение его о времени месте рассмотрения дела следует признать надлежащим. Следовательно, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Заключенным между Банком и заемщиком Шмалем А.А. кредитным договором предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" руб. (п.п. "г" п. 1 кредитного договора).

(дата) заемщик внес "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. были списаны Банком в счет оплаты единовременной комиссии (л.д. 32).

Из положений ст. 819, 809 ГК РФ следует, что взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита недействительны, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ данные условия кредитного договора ничтожны.

Вместе с тем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В связи с изложенным доводы жалобы ответчика об отмене решения суда в связи с ничтожностью кредитного договора по основанию включения в него противоречащего закону условия об уплате комиссии за выдачу кредита судебная коллегия признает несостоятельными.

В данном случае размер взыскиваемой с ответчика задолженности подлежит уменьшению на сумму комиссии, уплаченной по недействительному условию договора - за выдачу кредита, в связи с чем решение суда надлежит уточнить, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца "данные изъяты" коп. Соответственно, подлежит уточнению и размер взыскиваемых с ответчика в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины, который составит "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Шмаля А.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить решение суда, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Шмаля А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору *** от (дата) в размере "данные изъяты".

Взыскать с Шмаля А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: