Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8394/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Юст Н. П. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 12 августа 2013 года по делу по заявлению Юст Н. П. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юст Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что решением мирового судьи судебного участка N1 Михайловского района от 08 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Михайловского районного суда от 10 июня 2013 года, с неё в пользу *** В.А. взыскана сумма в размере *** руб. 25 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Михайловского района (далее по тексту - ОСП Михайловского района) *** П.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику предложено в течение 5 дней оплатить задолженность. 02 июля 2013 года она подала в суд заявление об отсрочке исполнения решения мирового судьи в связи с обжалованием судебных актов в кассационном порядке. В тот же день обратилась в ОСП Михайловского района с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако в принятии заявления судебным приставом-исполнителем было отказано. 19 июля 2013 года ей стало известно о том, что решение мирового судьи исполнено, а постановлением судебного пристава - исполнителя от 19 июля 2013 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере *** руб.

Заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района *** П.П., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2013 года, отменить данное постановление, восстановить срок на обращение в суд, а также взыскать с ОСП Михайловского района в её пользу вышеуказанную сумму исполнительского сбора.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 12 августа 2013 года срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя восстановлен, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Юст Н.П. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, дополнительно указав, что судебным приставом-исполнителем необоснованно, до рассмотрения мировым судьей заявления об отсрочке исполнения решения, списана сумма задолженности и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует предупреждение должника о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжаловании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства. Несмотря на это, Юст Н.П. уведомила судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, о времени и месте которого должностное лицо было извещено надлежащим образом, однако вместо участия в судебном заседании судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно п.2.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года N01-8, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа является уважительной причиной невозможности своевременного исполнения исполнительного листа; подача заявления об отсрочке исполнения решения являлась основанием для приостановления действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора до вынесения решения по указанному заявлению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Согласно части 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N1 Михайловского района от 08 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 10 июня 2013 года, с Юст Н.П. в пользу *** В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общем размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от 25 июня 2013 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно почтовому уведомлению, копию названного постановления Юст Н.П. получила 28 июня 2013 года, что последней не оспаривалось.

19 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в вышеуказанный срок, вынесено постановление о взыскании с Юст Н.П. исполнительского сбора в размере *** руб.

В то же день в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства N5578/13/51/22, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, которое в свою очередь окончено 09 августа 2013 года в связи с взысканием исполнительского сбора в полном объеме.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их законности. Так, заявителем не представлено доказательств того, что в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые сделали невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. При взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.14, 112 названного Федерального закона.

Довод жалобы о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует предупреждение должника о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжаловании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом принимается во внимание, что п.2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года N01-8, содержит только указание на целесообразность предупреждения должника о наличии (возникновении) вышеуказанных обстоятельств. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" таких требований к постановлению о возбуждении исполнительного производства не содержит.

Ссылка в жалобе на п.2.5 названных Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, согласно которому предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа является уважительной причиной невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, не принимается во внимание, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора отсрочка исполнения требований исполнительного документа Юст Н.П. не была предоставлена. Кроме того, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Михайловского района от 26 июля 2013 года, вступившим в законную силу 13 августа 2013 года, в удовлетворении заявления Юст Н.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка N1 Михайловского района от 08 апреля 2013 года отказано.

Извещение должником судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения мирового судьи не свидетельствует о невозможности исполнения Юст Н.П. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, о наличии непреодолимой силы, свидетельствующей о невозможности исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора подлежали приостановлению до рассмотрения мировым судьей заявления об отсрочке исполнения требований исполнительного документа, несостоятелен, поскольку предметом рассмотрения суда, исходя из заявленных требований (л.д.3), отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства не был.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Юст Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи