Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8104-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мифтаховой А.А. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 06 августа 2013 года по делу по иску прокурора города Белокурихи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мифтаховой А.А. о запрете осуществления деятельности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Белокурихи обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мифтаховой А.А. о запрете осуществления медицинской деятельности, в том числе оказание всех видов стоматологических услуг до получения лицензии, ссылался на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности - стоматологическая практика. По праву собственности имеет стоматологический кабинет " "данные изъяты"", расположенный в "адрес", в котором эпизодически оказывает гражданам стоматологические услуги не имея лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 06 августа 2013 года исковые требования прокурора города Белокурихи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены.

Суд решил запретить Мифтаховой А.А. осуществление медицинской деятельности, в том числе оказание всех видов стоматологических услуг до получения лицензии.

Взыскал с Мифтаховой А.А. в доход муниципального образования город "данные изъяты" государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мифтаховой А.А. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку постановлением судьи Белокурихинского городского суда от 07 августа 2013 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ - оказание медицинских услуг без лицензии и назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., а решением суда также приняты меры государственного воздействия в виде запрета на занятие деятельностью, то есть принято два наказания за одно и то же правонарушение. Полагает, что нарушение Федерального закона о лицензировании влечет административную ответственность, а возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, не выполняющего требования указанного закона не предусмотрена, поэтому в гражданско-правовом порядке невозможно возложить дополнительно обязанность о запрете заниматься определенной деятельностью до получения лицензии на занятие ею, поскольку указанный запрет установлен в виде санкции за нарушение требований закона о лицензировании. В связи с чем полагает, что в гражданском процессе к ней применено административное взыскание, которое к ней уже было применено ранее при рассмотрении административного дела, поэтому отсутствует предмет иска по заявленным прокурором требованиям, вытекающим из отношений, регулируемых законодательством об административных правоотношениях, следовательно, дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Также полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в резолютивной части решения суд указал о запрете осуществления медицинской деятельностью, в том числе оказание всех видов стоматологических услуг до получения лицензии. Однако, она не регистрировала свое предпринимательство на иную медицинскую деятельность, кроме как оказание всех видов стоматологических услуг, а данным решением она ограничена в возможности оказывать иные медицинские услуги без наличия каких-либо оснований для такого решения. Кроме того, полагает, что оказание ею стоматологических услуг не доказано в судебном заседании. Так, объяснение ФИО1 отсутствует в материалах административного дела, поэтому не является допустимым доказательством, при этом сам ФИО1 мог быть вызван в суд, квитанции об уплате за стоматологические услуги ФИО1 в суд также не представлены. Полагает, что пояснения ФИО2 и ФИО3 не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, более того, в подтверждение их пояснений доказательств не представлено. Объяснения ФИО4 не конкретизировано, при этом судом не указано, приняты ли показания ФИО4 в суде или его объяснения прокурору. Также полагает, что не является доказательством ее вины подписанный ею акт проверки, поскольку своими пояснениями, которые не были опровергнуты, она под тем, что указано в акте подразумевала совет в домашней обстановке ее "данные изъяты" ФИО4 в связи с возникновением у него зубной боли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшей, что решение суда законно, а доводы жалобы несостоятельны, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие лицензию на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), приложением к которому является Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Согласно п. 3 указанного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, предусматривает, в т.ч. услуги по: стоматологии, стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии профилактической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

Таким образом, деятельность в области стоматологии подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу, что поскольку деятельность в области стоматологии подлежит обязательному лицензированию, то отсутствие у ответчика соответствующей лицензии при оказании стоматологических услуг приводит к нарушению прав граждан в сфере медицинской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Мифтаховой А.А. является индивидуальным предпринимателем, с видом экономической деятельности стоматологическая практика.

Ответчику Мифтаховой А.А. по праву собственности принадлежит нежилое помещение в жилом доме по "адрес" (стоматологический кабинет " "данные изъяты"").

До ДД.ММ.ГГ ИП Мифтаховой А.А. имела лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг.

Мифтаховой А.А. имеет соответствующее медицинское образование по специальности стоматология, что подтверждается копией диплома.

Согласно, справки о проверке от ДД.ММ.ГГ ИП Мифтаховой А.А. осуществляет медицинскую деятельность без наличия лицензии.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГ следует, что ИП Мифтаховой А.А. по "адрес", в нежилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности оказывает эпизодическую медицинскую помощь в области стоматологии, лицензии не имеется.

Указанный акт подписан ИП Мифтаховой А.А., кроме того, в акте имеется надпись за подписью Мифтаховой А.А. "установленный факт подтверждаю".

Кроме того, из объяснений ответчика Мифтаховой А.А., данных прокурору г. Белокуриха ДД.ММ.ГГ следует, что в стоматологическом кабинете, принадлежащим ответчику "иногда оказывает экстренную помощь пациентам с острой зубной болью. Дверь в кабинет закрыта, обращение за помощью происходит по телефону "данные изъяты". Прейскуранта цен нет, оказанная помощь оплачивается пациентами по их желанию в средне до "данные изъяты" руб., в некоторых случаях плата за оказанные услуги не берется. Лицензию не получала ... ".

Факт оказания медицинских услуг в области стоматологии Мифтаховой А.А. подтверждается также письменными пояснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3

В судебном заседании ответчик Мифтаховой А.А. не оспаривала того обстоятельства, что лицензия на осуществление стоматологических услуг ею не получена.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, в нарушение положений действующего законодательства, осуществляются услуги в области стоматологии в отсутствие обязательной для осуществления данного вида деятельности лицензии, то данная деятельность должна быть запрещена.

Довод жалобы о том, что нарушение Федерального закона о лицензировании влечет административную ответственность, а возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, не выполняющего требования указанного закона не предусмотрена, поэтому невозможно возложить дополнительно обязанность о запрете заниматься определенной деятельностью до получения лицензии на занятие ею, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о прекращении производства по делу в виду привлечения ответчика к административной ответственности за данное нарушение.

Доводы жалобы о необоснованности указания судом на запрет осуществления медицинской деятельностью, то есть ограничение в возможности оказывать иные медицинские услуги, не принимается во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих право ответчика заниматься иной медицинской деятельностью, суду не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности истцом осуществления стоматологических услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Правовые основания для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Мифтаховой А.А. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 06 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: