Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8063/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Брюс" на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 22 июля 2013 года по делу

по иску Полыгаловой М. В. к ООО "Брюс", Свиридову П. Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полыгалова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Брюс", Свиридову П.Н., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в какой-либо форме при реализации ее законного права во владении, пользовании и распоряжении нежилым зданием, площадью 69,4 кв.м, инвентарный номер ***, кадастровый номер ***, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Полыгаловой М.В. на праве собственности, в том числе: обеспечить беспрепятственный допуск истца, уполномоченных истцом лиц и иных лиц, которые в силу своих должностных обязанностей вправе иметь допуск к имуществу - нежилому зданию площадью 69,4 кв.м, инвентарный номер ***, расположенному по адресу: "адрес"; обеспечить беспрепятственный проезд транспорта истца, уполномоченных истцом лиц и иных лиц, которые в силу своих должностных обязанностей вправе иметь допуск к имуществу - нежилому зданию площадью 69,4 кв.м инвентарный номер ***, расположенному по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником указанного нежилого здания в границах маральника на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся в пользовании ООО "Брюс". ДД.ММ.ГГ сотрудники охраны ООО "Брюс" не впустили на территорию маральника доверенное лицо истца и работников "данные изъяты", приехавших с ним на обмер объектов недвижимости, пояснив, что они действуют по распоряжению генерального директора ООО "Брюс" Свиридова П.Н. Договоренность между сторонами о приезде и допуске указанных лиц была достигнута ранее. Сменив замок на воротах, представитель истца ФИО1 и работники "данные изъяты" проехали на автомобиле к нежилому зданию, произвели необходимые работы по обмеру помещений, после чего к ним подъехали сотрудники полиции, пояснив, что прибыли в связи с поступившим от директора ООО "Брюс" Свиридова П.Н. сообщением о проникновении на территорию маральника посторонних лиц. В этот же день директор ООО "Брюс" Свиридов П.Н. сменил замок на основных воротах, ключ истцу не представил, в результате чего доступ истца к своему зданию закрыт. В связи с тем, что доступ истца, членов её семьи и близких родственников к пользованию нежилым помещением затруднен.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 22 июля 2013 года иск Полыгаловой М.В. удовлетворен частично.

На ООО "Брюс" возложена обязанность не чинить в какой-либо форме препятствий Полыгаловой М.В. при реализации законного права во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей на праве собственности нежилым зданием площадью 69,4 кв.м, инвентарный номер ***, расположенным по адресу: "адрес", в том числе обеспечить беспрепятственный допуск и беспрепятственный проезд транспорта Полыгаловой М.В., уполномоченных ею лиц к указанному нежилому зданию.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Брюс" просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что, давая оценку доказательствам, суд не приводит мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие доказательства отвергнуты, не приводит основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда об установлении факта чинения препятствий ДД.ММ.ГГ сотрудниками ООО "Брюс" ФИО1 и работникам "данные изъяты" в пропуске на территорию маральника противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Судом не учтено, что из пояснений свидетеля ФИО4, опрошенной в судебном заседании, пояснений ФИО5, имеющихся в отказном материале, не усматривается факта чинения каких-либо препятствий Полыгаловой М.В., либо уполномоченным ею лицам. Указанные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО1, заинтересованного в исходе дела, а также показаниям свидетеля ФИО6 Суд делает необоснованный вывод, что ФИО1 является уполномоченным представителем Полыгаловой М.В., поскольку надлежащей доверенности в материалах дела не имеется, а имеющаяся в материалах дела рукописная доверенность является ничтожной в силу закона. В материалах дела отсутствуют доказательства чинения сотрудниками ООО "Брюс" препятствий самой истице или ее представителю ФИО2 Истицей не представлено доказательств реальности угрозы нарушения ее права собственности. Ссылка стороны истца на письмо, направленное ДД.ММ.ГГ в адрес ООО "Брюс", является недопустимой, поскольку по представленному почтовому уведомлению в адрес ООО "Брюс" какой-либо почтовой корреспонденции не поступало. Доверенность выдана на имя ФИО3, которая является доверенным лицом ООО "Брюс", получающим заказную корреспонденцию, однако на представленном истцом почтовом уведомлении поставлена подпись, которая на соответствует подписи ФИО3 Вывод суда об установлении факта получения ООО "Брюс" указанного письма необоснован, так как невозможно установить принадлежность представленного почтового уведомления к письму от ДД.ММ.ГГ. Не принято судом во внимание и то, что ФИО1 совместно с техниками "данные изъяты" вообще не должен был быть допущен на территорию маральника, так как не обладал полномочиями от собственника. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика истицей о необходимости произвести обмер зданий, не принадлежащих ей и расположенных на территории парка.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Полыгаловой М.В. - Самойлов М.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Веретенникова Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Брюс" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** является арендатором земельного участка из земель сельхозназначения с кадастровым номером ***, площадью 150,6 га, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Полыгалова М.В. приобрела в собственность у ООО "Брюс" объект недвижимости - нежилое здание площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" в границах маральника на земельном участке площадью 150,6 га с кадастровым номером ***, находящимся в пользовании ООО "Брюс".

Приложением к данному договору является Соглашение об определении права пользования территорией и распоряжения объектом недвижимости, заключенное между ООО "Брюс" (Сторона 1) и Полыгаловой М.В. (Сторона 2).

Из п. 1 данного Соглашения следует, что оно составлено с целью определения Сторонами права пользования территорией земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер ***. Данный земельный участок находится в пользовании Стороны 1 на основании договора аренды. Земельный участок огорожен по периметру ограждением (сеткой), на территории земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие Стороне 1. Территория разделена на парки, которые имеют ворота и ограждение (сетка).

Пунктом 9 Соглашения установлено, что Сторона 2 обязуется осуществлять вход/выход либо въезд/выезд в парки за ворота и ограждения на территории только с согласия Стороны 1. При входе/выходе либо въезде/выезде через основные ворота и ворота на территории Сторона 2 обеспечивает их закрытие в целях сохранения имущества Стороны 1 и во избежание проникновения на территорию неизвестных лиц.

Обращаясь с настоящим иском, Полыгалова М.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ сотрудники охраны ООО "Брюс" не впустили на территорию маральника доверенное ею лицо ФИО1 и работников "данные изъяты" ФИО4 и ФИО5, приехавших с ним на обмер объектов недвижимости.

Удовлетворяя частично заявленные Полыгаловой М.В. требования, суд исходил из установления факта чинения препятствий сотрудниками ООО "Брюс", действовавших по распоряжению генерального директора ООО "Брюс" Свиридова П.Н., уполномоченному истцом ФИО1, сопровождавшему сотрудников "данные изъяты", прибывших для производства технических работ на принадлежащем истцу объекте недвижимости, во въезде на территорию зоны отдыха и выезде с неё.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждено, что Полыгалова М.В. является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке, который находится в аренде у ООО "Брюс".

Для прохода или проезда Полыгаловой М.В., либо уполномоченных ею лиц, к принадлежащему ей зданию, Полыгаловой М.В. необходимо получить на это согласие ООО "Брюс", поскольку в связи с родом деятельности ООО "Брюс" территория арендуемого земельного участка огорожена, имеются парки, которые имеют ворота и ограждения.

В материалах дела имеется письменное уведомление Полыгаловой М.В., направленное в адрес ООО "Брюс" о том, что ее представитель ФИО1 приедет ДД.ММ.ГГ в принадлежащее Полыгаловой М.В. нежилое здание с представителями "данные изъяты" для обмера объекта недвижимости. В указанном уведомлении содержится просьба Полыгаловой М.В. не чинить препятствий ее представителю и работникам БТИ в проезде на территорию.

Данное уведомление получено ООО "Брюс", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Между тем, при наличии такого письменного уведомления, содержащего просьбу о пропуске на объект недвижимости представителя Полыгаловой М.В. вместе с сотрудниками "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ сотрудники охраны ООО "Брюс" не впустили на территорию маральника ФИО1 и работников "данные изъяты" ФИО4 и ФИО5, что подтверждается приложенными к материалам дела отказными материалами ***, ***, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО4, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что работал "данные изъяты" ООО "Брюс" по устной договоренности с директором Свиридовым П.Н. В начале ДД.ММ.ГГ года Свиридов П.Н. дал указание не запускать в зону отдыха без его разрешения Полыгалову М.В., ФИО1 и других ее представителей. ДД.ММ.ГГ приехал ФИО1, с ним были "данные изъяты", ФИО6 объяснил, что по указанию Свиридова П.Н. не имеет права их запускать на территорию базы отдыха. ФИО6 был дан приказ закрыть ворота на замок, что им и было сделано. ФИО1 сам срезал замок и проехал вместе с "данные изъяты" на территорию зоны отдыха, пробыв там 3-4 часа, они собрались уезжать. ФИО6 сказал, что по распоряжению Свиридова П.Н. не может их выпустить, так как были вызваны сотрудники полиции.

Позиция стороны ответчика о том, что ФИО6 в ООО "Брюс" не работал, опровергается имеющимся отказным материалом ***, в котором имеется заявление директора ООО "Брюс" Свиридова П.Н. прокурору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, где из текста заявления усматривается, что ФИО6 является работником ООО "Брюс".

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что действиями ответчика, нарушено право истца, выразившееся в создании препятствий в пропуске доверенных истцом лиц к принадлежащему ей по праву собственности недвижимому имуществу, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о незаконности вывода суда об установлении факта чинения препятствий ДД.ММ.ГГ сотрудниками ООО "Брюс" ФИО1 и работникам "данные изъяты" в пропуске на территорию маральника, во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в жалобе, что, давая оценку доказательствам, суд не приводит мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие доказательства отвергнуты, не приводит основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также, что из пояснений свидетеля ФИО4, опрошенной в судебном заседании, пояснений ФИО5, имеющихся в отказном материале, не усматривается факта чинения каких-либо препятствий Полыгаловой М.В., либо уполномоченным ею лицам, указанные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО1, заинтересованного в исходе дела, а также показаниям свидетеля ФИО6, судебной коллегией не учитываются.

Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, указанные показания свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтена позиция ответчика при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что показаниями свидетеля ФИО4, опрошенной в судебном заседании, пояснениями ФИО5, имеющихся в отказном материале, не опровергается факт чинения препятствий действиями ответчика истице.

Более того, из вышеуказанных отказных материалов усматривается, что работники охраны ООО "Брюс" до приезда сотрудников полиции не выпускали ФИО1 и сотрудников "данные изъяты" с арендуемой ООО "Брюс" территории, полагая, что они проникли на территорию маральника незаконно, что также свидетельствует о том, что сотрудники ООО "Брюс" не имели намерения пропускать доверенное истице лицо на территорию маральника.

Указание в жалобе, что ФИО1 не является уполномоченным представителем Полыгаловой М.В., поскольку надлежащей доверенности в материалах дела не имеется, а имеющаяся в материалах дела рукописная доверенность ничтожна в силу закона, является несостоятельной.

По смыслу п. 9 вышеуказанного Соглашения об определении права пользования территорией и распоряжения объектом недвижимости для входа/выхода либо въезда/выезда в парки за ворота и ограждения на территории требуется согласие ООО "Брюс".

При этом из указанного соглашения не следует, что для прохода/проезда на территорию представителю Полыгаловой М.В. необходимо представить сотрудникам ООО "Брюс" нотариальную доверенность.

Истицей Полыгаловой М.В. выполнены требования указанного Соглашения путем направления ответчику уведомления о том, что ее представитель приедет в принадлежащее ей нежилое помещение.

Являются несостоятельными и доводы жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства чинения сотрудниками ООО "Брюс" препятствий самой истице или ее представителю ФИО2, истицей не представлено доказательств реальности угрозы нарушения ее права собственности, поскольку по смыслу названного Соглашения на территорию парка может пройти любой представитель Полыгаловой М.В. при наличии на то согласия ООО "Брюс", а чинение препятствий представителю Полыгаловой М.В. в проходе к принадлежащему ей нежилому зданию непосредственно затрагивает права, свободы и законные интересы Полыгаловой М.В., так как представитель действует в ее интересах.

Доводы жалобы, что ссылка стороны истца на письмо, направленное ДД.ММ.ГГ в адрес ООО "Брюс", является недопустимой, поскольку по представленному почтовому уведомлению в адрес ООО "Брюс" какой-либо почтовой корреспонденции не поступало, доверенность выдана на имя ФИО3, которая является доверенным лицом ООО "Брюс", получающим заказную корреспонденцию, однако на представленном истцом почтовом уведомлении поставлена подпись, которая на соответствует подписи ФИО3, а также, что невозможно установить принадлежность представленного почтового уведомления к письму от ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку надлежащих доказательств этому по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, оснований не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе, что ФИО1 совместно с техниками "данные изъяты" вообще не должен был быть допущен на территорию маральника, так как не обладал полномочиями от собственника, судебной коллегией не учитывается, поскольку противоречит материалам дела.

Довод жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика истицей о необходимости произвести обмер зданий, является несостоятельным, поскольку у истицы не было оснований совершать указанные действия, а иное нарушало бы конституционное право истицы в части владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Брюс" на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 22 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: