Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8054/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волчихинская центральная районная больница"

на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года по делу по иску Лебедева С. Н. к КГБУЗ "Волчихинская центральная районная больница" о признании действий ответчика незаконными, сохранении ставки заведующего отделением, взыскании недополученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.Н. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волчихинская центральная районная больница" (далее- КГБУЗ "Волчихинская ЦРБ") о признании действий ответчика незаконными, сохранении ставки заведующего отделением, взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в данном учреждении в должности *** с ДД.ММ.ГГ. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ главного врача КГБУЗ "Волчихинская ЦРБ" об изменении должностного оклада, его оклад с ДД.ММ.ГГ будет составлять 0,5 ставки заведующего отделением и 0,5 ставки врача -хирурга, в сумме *** руб., в настоящее время оклад равен *** руб. В приказе Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГ N *** указано, что 1 ставка заведующего отделением и 2 ставки хирурга на 30 коек. В Волчихинской ЦРБ коечный фонд хирургического отделения составляет 15 коек. В приказе не указано, что заведующий должен выполнять функцию на 0,5 ставки. При изменении штатного расписания-0,5 ставки заведующего, 1,75 ставки врача- хирурга, при том что функциональные обязанности заведующего отделением остаются прежними на полную ставку. В результате незаконных действий он с ДД.ММ.ГГ недополучит *** руб. по основной ставке и в общем по заработной плате.

Кроме того, согласно расчетному листу истцу неверно исчисляют заработную плату за дежурства на дому. Согласно Постановлению Алтайского края N 607 от 26.10.2011г. оплата за дежурства на дому составляет 50% часовой ставки должности специалиста за каждый час дежурства.

В результате незаконных действий ответчика с ДД.ММ.ГГ истец недополучил заработную плату в сумме *** руб.

С учетом приведенных обстоятельств Лебедев С.Н. просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в уменьшении заработной платы с ДД.ММ.ГГ, возложить на ответчика обязанность сохранить ставку заведующего отделением и выплату оклада в размере 100% по указанной должности, возложить на ответчика обязанность произвести расчет заработной платы по дежурству на дому в размере 50% часовой ставки специалиста и взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточив требования о взыскании недоначисленной заработной платы за дежурства на дому по июнь 2013 года включительно.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года исковые требования Лебедева С.Н. удовлетворены частично.

С КГБУЗ "Волчихинская ЦРБ" в пользу Лебедева С.Н. взыскана задолженность по заработной плате (за дежурства на дому) в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказано.

С КГБУЗ "Волчихинская ЦРБ" в доход бюджета Волчихинского района взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Лебедева С.Н. задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2007 года N 262 "О признании утратившим силу п.7.1 Положения об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации" дежурства на дому были отменены. Лебедеву С.Н. согласно приказу КГБУЗ "Волчихинская ЦРБ" N *** от ДД.ММ.ГГ производилась оплата за дополнительную работу за готовность оказания гражданам, при состояниях, требующих неотложного медицинского вмешательства в нерабочее, в том числе ночное время, из расчета 1,0 ставки дежурного специалиста пропорционально затраченного времени: врачам -хирургам 30% на трех врачей. Согласно расчетных листов Лебедеву С.Н. за ДД.ММ.ГГ за дежурства на дому начислений не производилось и не выплачивалось. Представленный истцом расчетный лист не является официальным документом, так как не содержит указания на то, чей это расчет, подписей исполнителя и печати учреждения. В графиках дежурств по стационару не отражено, что у Лебедева С.Н. были дежурства на дому. В случае, если бы имели место дежурства на дому, то их оплата должна была производится по должностному окладу врача-хирурга в размере *** руб., так как дежурство осуществлялось бы по должности врача-хирурга. В связи с этим оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лебедев С.Н. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ "Волчихинская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГ в должности ***, что подтверждается приказом о назначении, трудовым договором (л.д.4,14).На основании приказа КГБУЗ "Волчихинская ЦРБ N *** от ДД.ММ.ГГ разрешена оплата за дополнительную работу врачам и среднему медицинскому персоналу за готовность оказания помощи гражданам при состояниях, требующих неотложного медицинского вмешательства в нерабочее, в том числе ночное время, из расчета 1,0 ставки дежурного специалиста пропорционально затраченному времени: врачам-хирургам 30% на трех врачей (л.д.25).

Не в полном объеме начисление оплаты за дежурства на дому послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанный период истец осуществлял дежурства на дому, с его согласия и оплата указанных дежурств осуществлялась работодателем в соответствии с графиком работы, однако исчисление оплаты производилось неверно, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1.12 Постановления администрации Алтайского края от 26 октября 2011 года N 607 "Об утверждении отраслевого положения об оплате труда работников краевых государственных учреждений здравоохранения, подведомственных главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (в ред. от 24.10.2012г.), в исключительных случаях, в целях организации оказания экстренной медицинской помощи в нерабочее время для врачей и среднего медицинского персонала могут вводиться дежурства, осуществляемые вне места работы (дома). Данные дежурства вводятся с согласия работника за пределами нормы рабочего времени как по основной, так и совмещаемой должностям и не могут рассматриваться как сверхурочная работа.

Оплата указанных дежурств осуществляется в соответствии с графиком работы в размере 50% часовой ставки должности специалиста, по которой осуществляется дежурство, за каждый час дежурства.

Как установлено судом, Лебедев С.Н. дежурил на дому ***- *** часа, ***- *** часов, ***- *** часа, *** *** часа, ***- *** часов, что подтверждается представленными графиками дежурств, табелей учета рабочего времени.

Согласно расчетных листов и сведений экономиста учреждения Лебедеву С.Н. начислена заработная плата за дежурства на дому: ***- *** руб., ***- *** руб., ***- *** руб., ***- *** руб., ***- *** руб. (л.д.37-39).

Оплата указанных дежурств производилась ответчиком согласно приказу КГБУЗ "Волчихинская ЦРБ" N *** от ДД.ММ.ГГ из расчета 1,0 ставки дежурного специалиста пропорционально затраченного времени врачам -хирургам 30% на трех врачей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что до *** дежурства на дому оплачивали из расчета 50%, так как было два бюджета, когда перешли на ОМС, стали оплачивать так.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец осуществлял дежурства на дому с его согласия в соответствии с графиком дежурств, однако оплата труда в указанное время не соответствует Постановлению администрации Алтайского края от 26.10.2011г. N 607, в связи с чем суд произвел расчет задолженности и взыскал в пользу истца недополученную заработную плату в размере *** руб. *** коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ссылка в жалобе на то, что дежурства на дому отменены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 262 от 12.04.2007г. правового значения не имеет, поскольку возможность установления дежурств вне места работы (на дому) определена Отраслевым положением об оплате труда работников краевых государственных учреждений здравоохранения, подведомственных главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, утв. Постановлением администрации Алтайского края от 26.10.2011г. N 607.

Приведенный в жалобе довод о том, что представленные расчетные листы не являются допустимым доказательством, подтверждающим начисление и оплату истцу за дежурства на дому судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного. Более того, расчет оплаты дежурств на дому подтверждается сведениями экономиста Б., факт дежурств истца на дому не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании (л.д.127,оборот).

Ссылка в жалобе на то, что при расчете оплаты дежурств на дому следовало исходить из оклада врача-хирурга в размере *** руб., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик на данное обстоятельство не указывал, свой расчет не представлял, кроме того согласно расчетным листам исчисление оплаты дежурств на дому производилось Лебедеву С.Н. из оклада *** руб., поэтому суд обоснованно исчислил размер задолженности из оклада в сумме *** руб.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в остальной части, то его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика КГБУЗ "Волчихинская центральная районная больница" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: