Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8052/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей: Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре: Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чаплиева С. А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 22 июля 2013 года

по делу по иску Чаплиева С. А. к Чаплиевой Н. А., Чаплиеву А. Ф. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и признании права собственности на долю в жилом помещении,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплиев С.А. обратился в суд с иском к Чаплиевой Н.А., Чаплиеву А.Ф. о признании договора приватизации жилого помещения от 25.08.1992 года *** (далее - Договор ***) недействительным в части не включения его в приватизацию "адрес" в "адрес", признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указал, что 25.08.1992 года между "данные изъяты" и Чаплиевым А.Ф., являющимся отцом истца, был заключен Договор приватизации "адрес" в "адрес", согласно которому квартира была передана в безвозмездную собственность Чаплиеву А.Ф. на состав семьи из 3 человек: Чаплиев А.Ф., Чаплиева Н.А. и Чаплиеву Ф.А.

ДД.ММ.ГГ заключено Дополнительное соглашение *** к Договору ***, в соответствии с которым определены доли каждого из собственников Чаплиева А.Ф., Чаплиевой Н.А. и Чаплиева Ф.А. - по 1/3 каждому.

Чаплиев С.А. полагает, что указанными Договором и Дополнительным соглашением нарушено его право на жилье, поскольку ранее он постоянно проживал в указанной квартире. С ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года проходил срочную военную службу в армии, затем служил сверхсрочно более 1 года. В "адрес" приехал в 1992 году, побыл дома около 2-3 месяцев, затем устроился на работу во Владивостоке и выехал туда, вернулся домой в 2000 году. Чаплиев С.А. ссылается на то, что ему не было известно о приватизации.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 22 июля 2013 года исковые требования Чаплиева С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, и как следствие не применен закон, подлежащий применению, а именно ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Судом не учтен факт того, что сверхсрочную службу истец закончил 30 мая 1992 года, после чего приехал домой и проживал в спорной квартире, договор же о приватизации заключен 25.08.1992. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками Чаплиевым А.Ф. и Чаплиевой Н.А. Тот факт, что истец встал на воинский учет в "адрес" только 22 февраля 1993 года, не опровергает факта проживания истца в момент заключения договора в спорной квартире. Полагает, что Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в качестве оснований для приватизации предусматривает факт проживания в жилом помещения, но не факт регистрации в нем. В связи с чем, вывод суда об отсутствии нарушений при приватизации спорной квартиры необоснован.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 25.08.1992 года между Горняцким МОКХ и Чаплиевым А.Ф. заключен договор на передачу в собственность квартиры, согласно которому Чаплиев А.Ф. приобрел квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью *** кв.м., в т.ч. жилой площадью *** кв.м. по "адрес" для семьи из 3 человек. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГ в администрации "адрес", ДД.ММ.ГГ - в БТИ.

Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между администрацией "адрес" и Чаплиевым А.Ф. в указанный договор внесены изменения в части указания передачи каждому собственнику по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по "адрес" в "адрес".

Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельством о госрегистрации права собственника.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что истец в момент приватизации был зарегистрирован по иному адресу, доказательств фактического проживания в спорном доме на момент приватизации не представил, в связи с чем, оснований для включения его в приватизацию не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции, действующей на момент приватизации спорного имущества, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Передача жилья осуществляется с согласия всех совершеннолетних членов семьи, проживающих и зарегистрированных на данной жилой площади. Отказ от участия в приватизации оформляется в письменной форме. Право собственности возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе СНД. Передача и продажа жилья в собственность граждан жилых помещений осуществляется предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно исходил из того, что лицами, совместно проживающими в спорной квартире на момент приватизации, являлись Чаплиева Н.А., Чаплиев А.Ф. и Чаплиев Ф.А., которые имели право на заключение Договора передачи квартиры в собственность и оснований для отказа в заключении с ними договора приватизации не имелось. Каких-либо нарушений законодательства при совершении сделки не установлено. Право собственности указанных лиц с учетом Дополнительного соглашения зарегистрировано в установленном порядке.

Чаплиевым С.А. не доказано его фактическое проживание в спорной квартире на момент приватизации. Представленная в судебную коллегию копия домовой книги по "адрес" в "адрес" не содержит сведений о проживании либо регистрации истца на момент приватизации в указанной квартире. Договор приватизации ***, Дополнительное соглашение к нему ***, заявление Чаплиева А.Ф. о приватизации и домовая книга по указанному адресу содержат сведения о проживании в спорной квартире на момент приватизации семьи, состоящей из трех человек, Чаплиева Н.А., Чаплиев А.Ф. и Чаплиев Ф.А.

Кроме того, Чаплиев А.Ф. при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что на момент приватизации сына не было, иначе он бы точно участвовал в приватизации(л.д.45).

Пояснения самого истца о том, что после увольнения из армии( ДД.ММ.ГГ согласно сведениям в военном билете) он недолго, 2-3месяца, побыл дома и впоследствии уехал на Дальний Восток работать, не опровергают вышеуказанные установленные судом обстоятельства, а напротив, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о непроживании истца на момент приватизации в квартире по вышеуказанному адресу.

Таким образом, доказательств в обоснование предъявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцом представлено не было.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований для участия в приватизации.

Доводы жалобы истца не содержат оснований для отмены решения, указанные им обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверены судом, им дана оценка, для переоценки которой оснований у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Чаплиева С. А. оставить без удовлетворения, решение Локтевского районного суда Алтайского края от 22 июля 2013 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи: