Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пирожниковой Д. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года по делу по иску П. А. П. к Пирожниковой Д. С. о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрович А.П. обратилась в суд с иском к Пирожниковой Д.С. о признании недействительным договора дарения комнаты по адресу "адрес" заключенного ДД.ММ.ГГ

В обоснование заявленных требований указала, что ей "данные изъяты" года, является инвалидом "данные изъяты"ой группы, одиноким пенсионером. В ДД.ММ.ГГ она познакомилась с Пирожниковой Д.С., которая произвела на нее хорошее впечатление, обещала ухаживать за истцом, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать необходимыми продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку. ДД.ММ.ГГ между ними был заключен договор. После заключения договора Пирожникова Д.С. забрала у истца ключи от секции. Как выяснилось позднее, вместо договора пожизненного содержания с иждивением истец заключила договор дарения комнаты. Петрович А.П.утверждает, что не имела намерений отчуждать квартиру, которая является её единственным жильем. Преклонный возраст истца и имеющиеся у нее заболевания свидетельствуют о нуждаемости в уходе и подтверждают её намерение заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением.

По основаниям ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации Петрович А.П. просила признать недействительной сделку дарения жилого помещения, заключенную ДД.ММ.ГГ с Пирожниковой Д.С.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила признать сделку дарения жилого помещения по основаниям ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в момент заключения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Петрович А.П. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения комнаты ***, находящейся в секции *** жилого "адрес" Алтайского края, заключенный ДД.ММ.ГГ между дарителем П. А. П. и одаряемой Пирожниковой Д. С..

Суд обязал Пирожникову Д.С. возвратить П. А.П. комнату ***, находящуюся в секции *** жилого "адрес" Алтайского края.

С Пирожниковой Д.С. в доход местного бюджета муниципального образования г.Рубцовск взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пирожникова Д.С. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, признав причину неявки ответчика в судебное заседание в связи с нахождением на лечении в г.Москве с ребенком неуважительной причиной, при этом приняв во внимание преклонный возраст истца. Однако фактически суд о слушании дела на ДД.ММ.ГГ ответчика не уведомлял, в связи с чем она была лишена возможности лично участвовать в рассмотрении дела, а также участвовать при проведении судебной экспертизы. Кроме того, суд в основу решения суда положил заключение судебно-психиатрической экспертизы во взаимосвязи с показаниями свидетелей со стороны истца, которые находятся с ней в родственных отношениях и заинтересованы в исходе дела. Однако не дал оценку тому, что указанное заключение основано только на предположениях комиссии врачей-психиатров. При этом экспертами не дана оценка поведению Петрович А.П., как предшествовавшему совершению ею указанной сделки, так и последующему после совершения ею сделки, в частности, не принято во внимание, что Петрович А.П. еще задолго до сделки высказывала намерение подарить ответчику свою комнату, в том числе из-за ее негативного отношения к своим родственникам, После заключения сделки неоднократно свидетельствовала о том, что именно подарила свою комнату ответчику. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании соседями Петрович А.П., которые не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, экспертами не принято во внимание и то обстоятельство, что Петрович А.П. самостоятельно выдавала нотариальную доверенность своему представителю Денисовой С.А., при этом у нотариуса при заверении доверенности состояние психического здоровья Петрович А.П. не вызвало сомнений. Судом не исследовался вопрос обоснованности подачи в суд иска от имени Петрович А.П. представителем Самойловым М.В. Имеющаяся в деле доверенность на имя Самойлова М.В. не наделяет его правом подписывать и подавать от имени Петрович А.П. исковое заявление в суд. Поэтому полагает, что иск подан неуполномоченным лицом. Оценку выданным доверенностям суд не дал.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела в апелляционном порядке, в заседание суда Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Петрович А.П. являлась собственником комнаты *** в секции *** "адрес" Алтайского края (л.д.18).

ДД.ММ.ГГ между Петрович А.П. (даритель) и Пирожниковой Д.С. (одаряемая) был заключен договор дарения названного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылалась на положения ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в момент заключения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу в отношении истца Петрович А.П.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** комиссия экспертов пришла к выводу, что в настоящее время Петрович А.П. страдает "данные изъяты" Результаты настоящего исследования, выявившие у подэкспертной проявления тотального слабоумия в сопоставлении с отрывочными сведениями о неправильном поведении, "данные изъяты" подэкспертной позволяют с высокой степенью вероятности предположить у Петрович А.П. наличие "данные изъяты" в период заключения сделки дарения комнаты, даже при отсутствии подробного описания психического состояния в юридически значимый период ДД.ММ.ГГ Кроме того, комиссия экспертов также с высокой степенью вероятности предполагает, что "данные изъяты" у Петрович А.П. в тот период времени имело не тотальный, а очаговый характер, который отличается волнообразным течением, чередуясь периодами улучшения и ухудшения психического состояния. Поэтому в привычном окружении, непродолжительных контактах у Петрович А.П. могли сохраняться стереотипные формы поведения и высказываний, что могло быть расценено второй группой свидетелей как отсутствие у нее психических нарушений в исследуемый период времени. Сам характер сделки с прижизненным дарением единственного жилья и пассивное поведение Петрович А.П. в период совершения оспариваемого гражданского акта (исходя из свидетельских показаний) косвенно подтверждает нарушение критических и прогностических способностей Петрович А.П. ДД.ММ.ГГ К тому же, факт ухудшения физического состояния Петрович А.П. ДД.ММ.ГГ., зарегистрированный врачом-терапевтом в медицинской карте, является декомпенсирующим фактором психической деятельности и он оказал существенное влияние на способность подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими и прогнозировать возможные юридические последствия. Комиссия экспертов с высокой степенью вероятности пришла к выводу, что на момент совершения сделки дарения у Петрович А.П. имело место быть "данные изъяты"), которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, отдавать отчет своим действиям и лишало возможности осознавать ею фактический характер своих действий в юридически значимый период ДД.ММ.ГГ (л.д.172-174,т1).

Суд, принимая во внимание данное заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам п.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения состояния здоровья Петрович А.П., а также ответа на вопрос могла ли Петрович А.П. на момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик в свою очередь, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ. не представил доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчик была лишена возможности лично участвовать при проведении экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Приведенный в жалобе довод о том, что экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что Петрович А.П. самостоятельно выдавала доверенность у нотариуса на имя своего представителя в суде Денисовой С.А. не может быть принят во внимание, так как не влияет на выводы экспертного заключения, кроме того, предметом экспертного исследования указанная доверенность не являлась.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГ истец Петрович А.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания договора дарения недействительным по основаниям ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Пирожниковой Д.С. в связи с рассмотрением дела судом без её участия не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик, ранее участвовала в рассмотрении данного дела, кроме того её интересы представлял в суде представитель Гуляйкин С.А. Гражданские дела подлежат рассмотрению в разумные сроки. Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях и представлении доказательств своих возражений по заявленным требованиям. При этом к своей апелляционной жалобе ответчик не приложила каких-либо доказательств в обосновании ошибочности выводов суда о признании сделки недействительной, как не представила их и в заседание суда апелляционной инстанции, не заявляя каких-либо ходатайств на этот счет. Таким образом, неучастие Пирожниковой Д.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции никоим образом не сказалось на объективности и полноте судебного разбирательства, оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Довод жалобы ответчика о том, что она не была извещена о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГ опровергается материалами дела, в частности телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГ в 14 час. 41 мин. об извещении ответчика по телефону об объявлении перерыва в судебном заседании до 08 час.15 мин. ДД.ММ.ГГ, распечаткой ОАО "Ростелеком" о соединении ДД.ММ.ГГ в 14-35 мин. с номером телефона ответчика и длительностью разговора 3 мин.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан в суд неуполномоченным лицом, так как имеющаяся в деле доверенность на имя представителя Самойлова М.В. не наделяет последнего правом подписи и подачи иска от имени Петрович А.П., опровергается материалами дела.

На л.д.7,том1 имеется нотариальная доверенность, выданная Петрович А.П. на имя Самойлова М.В. с правом в том числе подписания искового заявления и предъявления его в суд. Копия доверенности судом заверена.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Пирожниковой Д. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: