Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Давыдова Н. Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 июля 2013 года по делу

по иску Давыдова Н. Ф. к ЗАО "Барнаульский завод электрорадиоаппаратуры", Сечину А. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Н.Ф. обратился в суд с иском (учитывая уточненное исковое заявление) к ЗАО "Барнаульский завод электрорадиоаппаратуры", Сечину А.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в возмещение ущерба *** рубля, и расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей, а также судебных расходов в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес", п "адрес", в результате схода ледового нароста и снега с крыши здания по указанному адресу был поврежден припаркованный к зданию автомобиль TOYOTA SPRINTER, государственный номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Собственниками данного здания являются ЗАО "Барнаульский завод электрорадиоаппаратуры" и Сечин А.В. Истец является арендатором помещений в указанном здании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате падения снега от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела. Полагает, что в соответствии с действовавшим на момент причинения ущерба Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** N "Об утверждении правил благоустройства города Барнаула" очистка снега с крыш и удаление сосулек возлагается на владельцев зданий и сооружений. Согласно договору аренды помещений в обязанности истца, как арендатора, уборка снега с крыши здания не входила, ссылка суда на то, что это предусмотрено указанием в договоре на содержание в пригодном для эксплуатации состоянии прилегающей территории, не обоснованна. Истцом арендовалась часть помещений, которые описаны в приложении к договору аренды, крыша в предмет договора аренды не входила. Показания свидетелей - арендаторов иных помещений в указанном здании, которые поясняли, что чистить снег с крыши должны арендаторы, а также, что истца предупреждали о возможном сходе снега, не могли быть приняты во внимание, так как свидетели зависят от ответчика-арендодателя, поэтому могли давать неправдивые показания. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о наличии в действиях истца косвенного умысла на причинение вреда своему автомобилю. Истец не мог предвидеть сход снега именно в том месте и в то время, в том числе и содействовать сходу. Предупреждающие знаки о возможном сходе снега отсутствовали. Истца собственники здания не предупреждали об опасности схода снега.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, истец и ответчик Сечин А.В. в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что истец просит отменить решение суда в части, ответчики решение суда не оспаривают, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика ЗАО "Барнаульский завод электрорадиоаппаратуры" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязанность по очистке снега с крыши здания исходя из условий договора и действующего законодательства лежала на арендаторе помещений, в связи с чем, оснований для взыскания суммы возмещения ущерба с ответчиков не имелось. Кроме того, в действиях истца суд усмотрел косвенный умысел, выразившийся в том, что ему достоверно было известно о наличии опасности схода снега, он предупреждался о такой возможности представителем собственника, однако, паркуя свой автомобиль возле здания, относился к этим обстоятельствам безразлично.

Между тем, судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный номер *** принадлежавшего Давыдову Н.Ф., произошло в результате схода снега с крыши здания по адресу: "адрес", пр. "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности ЗАО "Барнаульский завод электрорадиоаппаратуры" в размере *** и Сечину А.В. - ***

Индивидуальный предприниматель Давыдов Н.Ф. является арендатором части помещений, находящихся в указанном здании, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного с ЗАО "Барнаульский завод электрорадиоаппаратуры", по условиям которого ИП Давыдову Н.Ф. переданы во временное пользование за плату помещения с NN с ***, общей площадью *** кв.м.

Основные характеристики и месторасположение помещений приведены в Приложении *** к Договору и в плане расположения объекта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.2 ст. 616 ГК РФ и пункты 4.3.7, 4.3.8 и 4.3.9 Договора аренды пришел к выводу о наличии у арендатора ИП Давыдова Н.Ф. обязанности по уборке крыши здания от снега, в связи с неисполнением которой Давыдов Н.Ф. не имеет право на возмещение ущерба.

Между тем, из содержания Договора аренды помещений в здании следует, что обязанность по своевременному удалению с кровли снега и наледи на арендатора не возлагалась, как не была предусмотрена и обязанность по содержанию крыши здания.

При этом, вина собственников здания ЗАО "Барнаульский завод электрорадиоаппаратуры" и Сечина А.В. в причинении ущерба истцу выразилась в непринятии мер к своевременной очистке кровли здания от снега, поскольку на собственнике имущества по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное. По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Передача части имущества в аренду не освобождает собственника от обязанности возмещения ущерба, возникшего вследствие неисполнения им комплекса мероприятий по содержанию имущества в надлежащем состоянии( в рассматриваемом случае в результате схода снега с крыши здания).

Обстоятельств невозможности исполнения собственниками своих обязанностей ввиду препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им зданием со стороны арендатора материалы дела не содержат.

Ответчиками не представлено доказательств заключения договоров по уборке снега с крыши здания и прилегающей территории от снега, наличия предупредительных надписей об опасности схода снега с кровли, потенциально опасная зона парковки не была огорожена.

При этом, козырёк над входом в помещения истца и крыша, расположенная над арендуемыми истцом помещениями, с которых возможно произошло падение снега на автомобиль истца, не влечет их переход в разряд арендуемых истцом помещений по договору аренды, поскольку вход предназначен не только для арендуемого истцом помещения (согласно плану расположения объекта арендованные истцом помещения не изолированные, проходные), а передача части помещений в аренду внутри здания автоматически не влечет обязанность арендатора по содержанию крыши в арендуемом им здании, когда договором такая обязанность не установлена.

Обязанность арендатора по поддержанию в исправном состоянии здания и его неотъемлемых частей, в том числе, крыши, по условиям договора не предусмотрена.

В соответствии с п.4.7 действовавших в спорный период Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 77, очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц, и должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности. Снег, сброшенный с крыш зданий, строений, должен немедленно вывозиться их владельцами.

Правилами благоустройства города Барнаула, утвержденными Решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110, сброс снега с крыш с наружным водостоком, отчистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц.

Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

Поскольку на арендатора помещений в здании, с кровли которого произошел сход снега, обязанность по своевременному удалению с кровли снега и наледи не возлагалась, а также принимая во внимание, что нормативным правовым актом муниципального образования обязанность по очистке кровель и иных частей здания от снега, наледей и сосулек возложена на организации, в собственности или во владении которых находятся данные объекты, арендодатель как собственник здания должен был нести обязательства по своевременной очистке кровли от снега и наледи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчиков в ненадлежащем содержании своего имущества, повлекшем падение снега с кровли и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия с учетом положений ч.2 ст. 15 ГК РФ принимает к расчету сумму восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, 1994года выпуска, с учетом износа заменяемых частей *** согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГ.

В то же время, судебная коллегия, не усматривает в действиях истца наличия умысла на причинение ущерба.

Так, согласно ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Судом в нарушение требований закона достоверно не установлен факт противоправного поведения истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда от 30.07.2013 суждение о наличии в действиях истца умысла на причинение ущерба своему автомобилю.

Между тем, указанные судом первой инстанции обстоятельства осведомленности истца о возможности схода снега с крыши здания и его бездействие, положенные судом в основу вывода о наличии умысла потерпевшего, судебная коллегия рассматривает как грубую неосторожность истца, которая содействовала возникновению вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", толкуя положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при грубой неосторожности потерпевшего и вине причинителя вреда, федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание показания свидетеля "данные изъяты" о предупреждении сына истца о возможности схода снега, пояснения истца о факте повреждения его автомобиля в результате схода снега с крыши данного здания ранее, факт парковки в зимнее время в непосредственной близости со зданием, имеющего конструкцию крыши допускающую скат снежных масс, их огромное скопление на крыше(согласно фототаблице в деле), отсутствие в указанном месте разрешенной парковки для автомобилей, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность повторного причинения ему вреда.

Истец не предпринял надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, напротив, как собственник автомобиля, пренебрегая собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке, тем самым, допустил грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу.

Поэтому, применив положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, следует снизить размер возмещения вреда до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что по делу имеются основания для частичного удовлетворения требований Давыдова Н.Ф.

Поэтому по делу необходимо принять новое решение.

Сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям в общем имуществе, поскольку из смысла ст. 246, 247, 249 ГК РФ следует, что участники долевой собственности несут бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Издержки, понесенные истцом за составление отчета о размере ущерба и на оплату госпошлины в силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными издержками, соответственно они должны быть возмещены истцу за счет ответчиков, иск к которым удовлетворен частично, в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Давыдова Н. Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 июля 2013 года удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.07.2013 отменить и принять новое решение.

Исковые требования Давыдова Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Барнаульский завод электрорадиоаппаратуры" в пользу Давыдова Н. Ф. в возмещение ущерба ***, расходов по оценке ущерба ***, госпошлины ***.

Взыскать с Сечина А. В. в пользу Давыдова Н. Ф. в возмещение ущерба ***, расходов по оценке ущерба ***, госпошлины ***

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: