Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бабанина А.Г. - Рамазанова К.Ю. на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 09 августа 2013 года по делу

по иску Вальковой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Бабанину А.Г. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валькова Л.А. обратилась с иском в суд к ИП Бабанину А.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ответчиком ИП Бабаниным А.Г. договор *** на приобретение и установку пластиковых окон. Цена договора составила "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Валькова Л.А. заключила с ответчиком ИП Бабаниным А.Г. договор *** на приобретение и установку пластиковых окон и дверного блока. Цена договора составила "данные изъяты" рублей.

Таким образом, общая сумма по обоим договорам составляет "данные изъяты" рублей, которую истица уплатила. Изделия по указанным договорам ответчиком были установлены, но при их эксплуатации выявились недостатки, выраженные в промерзании окон.

Направленная ответчику претензия по устранению недостатков оставлена им без удовлетворения, со ссылкой на то, что он их не устанавливал.

Истица считает, что поскольку ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, то заключенные договоры должны быть расторгнуты.

С учетом уточнения, просила: расторгнуть договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ИП Бабаниным А.П. и Вальковой Л.А. и взыскать с ИП Бабанина А.Г. в свою пользу "данные изъяты" рублей; расторгнуть договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИП Бабаниным А.Г. и Вальковой Л.А. и взыскать с него в свою пользу "данные изъяты" рублей; взыскать с ИП Бабанина А.Г. в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ИП Бабанин А.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Вальковой Л.А. о взыскании денежного долга по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" копеек, а также стоимости доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что между ним и Вальковой Л.А. 17 и ДД.ММ.ГГ действительно были заключены указанные в иске Вальковой Л.А. договоры, но не на приобретение и установку пластиковых окон и двери, а на поставку указанных изделий ПВХ с комплектующими от компании-изготовителя на адрес в "адрес" в течение 25 рабочих дней с момента оплаты заказа. При поставке Вальковой Л.А. товара, последняя каких-либо претензий по его качеству не предъявляла.

При этом, по договору от ДД.ММ.ГГ Валькова Л.А. оплатила Бабанину А.Г. "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей не выплатила.

Ответчик считает, что его обязательства перед Вальковой Л.А. выполнены: товар им доставлен в срок и принят заказчиком. Договора подряда на установку окон и дверей он с Вальковой Л.А. не заключал, привезенные им изделия Валькова Л.А. устанавливала самостоятельно. В связи с чем, претензии и исковые требования Вальковой Л.А. считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска Вальковой Л.А. в полном объеме.

Определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований Вальковой Л.А. о расторжении договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ИП Бабаниным А.Г. и Вальковой Л.А. о взыскании с ИП Бабанина А.Г. в пользу Вальковой Л.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за невыполнение требований по устранению недостатков товара либо его замене при невозможности их устранения по договору *** от ДД.ММ.ГГ, а также в части встречных исковых требований ИП Бабанина А.Г. к Вальковой Л.А. о взыскании денежного долга по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей (стоимость доверенности "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей), прекращено, в связи с неподведомственностью указанных требований суду общей юрисдикции.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Вальковой Л.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИП Бабаниным А.Г. и Вальковой Л.А.

С ИП Бабанина А.Г. в пользу Вальковой Л.А. взысканы "данные изъяты" рублей уплаченных ей по указанному договору, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля.

На ИП Бабанина А.Г. возложена обязанность демонтировать установленные конструкции из ПВХ в "адрес" селе "адрес" Алтайского края в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ИП Бабанина А.Г. в доход муниципального образования "адрес" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить полагая, что юридически значимые обстоятельства, положенные судом в основу решения, такие как, добросовестность истца, экспертное заключение и критическое отношение к позиции ответчика, противоречат нормам материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при доставке товара истцу, он был осмотрен и претензий по качеству товара не возникало, а промерзание окон вызвано их ненадлежащей эксплуатацией. Истцом не доказаны обстоятельства установки окон ответчиком, а направленная в адрес ответчика претензия по расторжению договора, имеет своей целью только неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Поскольку спорным договором на ответчика не возлагалась обязанность по установке окон, то у суда отсутствовали основания для признания договора смешанным и применению к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей". Судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение, ввиду того, что оно проводилось в летнее время, а следовательно, у эксперта не имелось возможности по правильному определению режима и влажности воздуха. Действующие ГОСТы, устанавливающие требования к блокам оконным из поливинилхлоридных профилей, не предусматривают пятикамерных изделий. Судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание специалиста и о назначении по делу дополнительной экспертизы. Судом оставлены без внимания обстоятельства того, что спорный договор является незаключенным, поскольку не подписан истцом.

Кроме того, считает, что поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство об уменьшении заявленной истцом неустойки, размер которой не соответствует нарушенным обязательствам, то у суда не имелось оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рамазанова К.Н. поддержавшего доводы жалобы, истца Валькову Л.А., полагавшей решение постановленным законно, судебная коллегия находит решении подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ***, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика приобрести у компании-изготовителя, доставить и сдать по акту доставки изделия из ПВХ профиля по адресу: "адрес".

Основанием для предъявления настоящих исковых требований в суд послужили обстоятельства того, что, по мнению истца, ответчиком, в нарушение условий договора, произведена доставка окон ненадлежащего качества, а также произведены работы по их установке, не соответствующие нормативным требованиям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор о покупке, доставке и установке шести пластиковых окон в принадлежащей истцу квартире, который является смешанным договором, пластиковые окна и выполненные ответчиком работы по их установке не соответствуют нормативным требованиям.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания п. 1.1 договора следует, что на исполнителя (ответчика) возлагается обязанность по приобретению у компании-изготовителя, доставке и сдаче по акту доставки изделий из ПХВ профиля.

Пункт 1.2 определяет комплектность изделий: вид изделия - окна "Провин" 6 шт., моск - сетка 4 шт., комплектующие - сэндвич 3 листа, под 6 шт., анкера, пена, жид пл.

Стоимость заказа по договору, включая доставку, составляет "данные изъяты" рублей, которые заказчик уплачивает в день подписания договора (п.2.1., п.2.2. договора).

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязуется произвести доставку изделий из ПВХ профиля в течение 25 рабочих дней с момента оплаты заказа.

Согласно п.4.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную предварительную информацию об основных технических характеристиках и потребительских свойствах изделий; произвести замер оконных (дверных) проемов по месту установки изделия, на основании указаний заказчика дизайн (размеры, тип профиля, стеклопакета, фурнитуры и др.), расчет стоимости изделий; доставить изделия по указанному в п.1.1. адресу; по доставке изделий на место исполнитель передает их заказчику по акту доставки, после которого заказчик несет полную ответственность за комплектность принятого им заказа.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что заказчик должен обеспечить исполнителю в согласованное время произвести замеры проемов; своевременно произвести оплату, установленную договором; осмотреть и принять доставленные изделия путем подписания акта доставки.

При этом согласно договора Исполнитель не несет ответственности за выбор Заказчиком системы профиля и стеклопакета(п.5.3. договора).

Договор вступает в законную силу со дня его подписания и прекращается после исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п.6.1.).

Анализируя положения заключенного между сторонами договора, исходя из их буквального толкования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора предусматривают возложение на ответчика обязанности только по доставке истцу изделий из ПХВ профиля, обязанностей по установке данных изделий условия договора не содержат, в связи с чем судебная коллегия находит вывод суда об обратном ошибочным.

При этом судебная коллегия полагает, что вопреки данному выводу суда, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по установке окон в квартире истца, а также выполнение им работ по их установке.

Имеющаяся в материалах дела квитанция, подтверждающая факт оплаты истцом окон, также не содержит условий об их установке.

Не содержит вид деятельности по установке оконных блоков у Бабанина А.Г., как индивидуального предпринимателя и выписка из ЕГРИП (л.д.141).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем удовлетворяя требования истца, полагая, что ответчик производил установку окон, суд исходил только из доводов искового заявления и показаний истца, что противоречит положениям гражданского процессуального права.

При этом тот факт, что поставленные истцу окна были приобретены ответчиком у компании-изготовителя и установлены иным лицом, по мнению коллегии не освобождает Бабанина А.Г. от ответственности за качество оказанных потребителю услуг, поскольку в соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а исполнителем по смыслу указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Для определения качества оконных блоков, ходе производства по делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Спецсервис".

Согласно заключению ООО "Спецсервис", следует, что установка исследуемых оконных блоков не соответствует нормативным требованиям. На всех установленных блоках отсутствует наружный влагоизоляционный и внутренний пароизоляционный слои. Дефект значительный, устранимый. Сопротивление теплопередачи исследуемых оконных блоков ниже нормативных значений.

Монтажные швы заполнены монтажной пеной, но не в полном объеме шва по контуру оконных блоков. Результатом этого является снижение сопротивления теплопередаче исследуемого оконного блока и образование мостиков холода. Дефект значительный устранимый. Требуется выполнение работ по устройству центрального изолирующего, наружного и внутренного изоляционных слоев (л.д.121)

Таким образом, выявленные в ходе эксплуатации оконных блоков из ПВХ недостатки, появились при монтаже изделий, которого ответчик не производил.

Все недостатки, являются устранимыми дефектами, требующими лишь выполнение работ по устройству центрального изолирующего, наружнего и внутренного изоляционных слоев. Следовательно доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, следуя положениям ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть исходя из заявленных требований, не имеется.

При этом ссылка истца на отсутствие ее подписи в оспариваемом договоре, в условиях исполнения последнего, юридического значения не имеет.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, подтверждаются доказательствами по делу, собранными в установленном законом порядке, однако выводы суда им не соответствуют, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Вальковой Л.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Бабанина А.Г. - Рамазанова К.Ю. удовлетворить.

Решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 09 августа 2013 года отменить, и принять по делу новое решение.

Исковые требования Вальковой Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи