Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 01 октября 2013 г.

Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Немзоровой В.И.,

рассмотрел кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2013 года

по делу по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Янькову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения представителя акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Сайк Е.Ю. поддержавшую жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

11 января 2006 года между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее ОАО "Банк Москвы") и Яньковым А.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере "данные изъяты" рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых и сроком его возврата 11 января 2008 года.

18 сентября 2012 года ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Янькову А.А., с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по основному долгу, "данные изъяты" руб. - задолженность по уплате процентов за период с 10 августа 2006 года по 13 ноября 2012 года, "данные изъяты" руб. - неустойка.

Иск обоснован тем, что в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита мировым судьей судебного участка N2 Центрального района г.Барнаула 22 сентября 2006 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2006 года в размере "данные изъяты" руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" "данные изъяты" руб., который исполнялся путем удержания из пенсии ответчика. 24 января 2012 года мировым судьей судебного участка N6 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 10 августа 2006 года до момента фактической оплаты основного долга. 06 апреля 2012 года по заявлению Янькова А.А. судебный приказ отменен, однако до настоящего времени кредит не погашен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены частично.

С Янькова А.А. в пользу истца взыскана сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору ***-06 от 11 января 2006 года за период с 10 августа 2006 года по 31 марта 2010 года в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2013 года решение суда изменено. Исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены частично. С Янькова А.А. в пользу истца взыскана сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору за период с 18 сентября 2009 года по 01 февраля 2010 года в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 17 июля 2013 года, ОАО "Банк Москвы" просит состоявшееся по делу апелляционное определение в части взыскания процентов по кредитному договору изменить, взыскать с Янькова А.А. в пользу истца сумму задолженности по уплате процентов по кредитному договору от 11 января 2006 года в размере "данные изъяты" руб. за период с 20 января 2009 года по 18 декабря 2009 года. В обоснование жалобы ссылается на противоречие вывода судебной коллегии о том, что обращение истца 20 января 2012 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его выдача не прерывает течения срока исковой давности, статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и практике краевого суда.

По запросу судьи от 13 августа 2013 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 19 августа 2013 года. Определением судьи от 05 сентября 2013 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, за исключением представителя истца, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу представителя ответчика, президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение в части разрешения требования истца о взыскании процентов по кредитному договору подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 22 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка N2 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Янькова А.А. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2006 года в размере "данные изъяты" руб., из них основной долг - "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., комиссия за ведение ссудного счета - "данные изъяты" руб., комиссия за досрочное погашение кредита - "данные изъяты" руб., в счет возврата госпошлины - "данные изъяты" руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2007 года исполнительный лист направлен в УВД Алтайского края для удержания из пенсии должника по 50% в счет погашения суммы долга.

Согласно письменной информации ОАО "Сбербанк России" за период с марта 2007 года по июнь 2010 года из пенсии Янькова А.А. в пользу ОАО "Банк Москвы" произведены удержания в сумме "данные изъяты" руб.

20 января 2012 года ОАО "Банк Москвы" повторно обратилось к мировому судье судебного участка N6 Центрального района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Янькова А.А. задолженности по кредитному договору *** от 11 января 2006 года за период с 10 августа 2006 года до фактической уплаты суммы основного долга.

24 января 2012 года мировым судьей судебного участка N6 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Янькова А.А. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из них: основной долг - "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб., в счет возврата госпошлины "данные изъяты" руб.

По заявлению Янькова А.А. определением мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г. Барнаула от 06 апреля 2012 года судебный приказ от 24 января 2012 года отменен, после чего истец 18 сентября 2012 года обратился в суд с требованием о взыскании сумм задолженности в порядке искового производства.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика проценты по кредитному договору от 11 января 2006 года за период с 10 августа 2006 года по 31 марта 2010 года в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга была полностью погашена Яньковым А.А. 31 марта 2010 года. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом истцом не пропущен, так как этот срок неоднократно прерывался вынесением судебного приказа от 22 сентября 2006 года, совершением ответчиком действий по признанию долга, обращением истца 20 января 2012 года с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом удержания из пенсии Янькова А.А., производимые на основании судебного приказа, суд первой инстанции расценил как обстоятельство, свидетельствующее о признании ответчиком долга.

С выводом суда первой инстанции о том, что исполнение судебного приказа свидетельствует о признании долга ответчиком, влекущим перерыв течения срока исковой давности, суд второй инстанции правильно не согласился, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в п.20 вышеуказанного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принудительное исполнение судебного приказа о взыскании с должника сумм задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2006 года не может свидетельствовать о признании им долга по уплате процентов за пользование денежными средствами за иной период после вынесения судебного приказа с 10 августа 2006 года по день фактической выплаты основного долга, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга за этот период должник не совершал, а исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции.

Между тем, взыскивая с ответчика проценты по договору до фактической выплаты им суммы основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции определил его с 18 сентября 2009 года, учитывая обращение истца с иском в суд 18 сентября 2012 года.

Обращение ОАО "Банк Москвы" 20 января 2012 года к мировому судье судебного участка N6 Центрального района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло перерыва течения срока исковой давности, поскольку по заявлению должника судебный приказ от 24 января 2012 года отменен мировым судьей 06 апреля 2012 года. При отмене судебного приказа право кредитора осталось незащищенным. Для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства, а гражданским законодательством не предусмотрен перерыв срока исковой давности в случае отмены судебного приказа.

Однако вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета разъяснений, содержащихся в п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.

Выдача судом по заявлению ОАО "Банк Москвы" судебного приказа свидетельствует о том, что требования гражданского процессуального законодательства заявителем при его подаче соблюдены.

Следовательно, срок исковой давности (в той части, в которой он не был пропущен на день подачи заявления о выдаче судебного приказа) был прерван его предъявлением и согласно части 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново.

Последующая отмена судебного приказа на основании заявления должника в соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения для уже прервавшегося срока исковой давности не имеет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применен материальный закон, что привело к неправильному определению периода, за который с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору.

Президиум находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2013 года в оспариваемой части нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

Учитывая, что по делу требуется проверка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом в кассационной жалобе, а в силу ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, то дело в указанной части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Что касается апелляционного определения в остальной части, то оно заявителем не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Председательствующий В.П.Ширнин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"