Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 01 октября 2013 г.

Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Немзоровой В.И.,

рассмотрел кассационную жалобу Дворникова С. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

Дворникова С. М. к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Макаровой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ Дворников С.М. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении имущественного вреда в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировал тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ он обязан выплачивать алименты в пользу Дворниковой Т.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере "данные изъяты" доли дохода.

ДД.ММ.ГГ исполнительный документ направлен по месту работы должника в городское отделение Сбербанка России *** для удержания сумм из заработной платы.

ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района размер алиментов, установленный данным приказом, изменен, постановлено взыскивать в пользу Дворниковой Т.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты" часть дохода.

ДД.ММ.ГГ на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, однако, исполнительный документ по месту работы Дворникова С.М. направлен не был. Исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, выразившееся в несвоевременном исполнении решения мирового судьи судебного участка Быстроистокского района от ДД.ММ.ГГ, которым был уменьшен размер взыскания алиментов.

В результате данного бездействия с доходов истца взыскивались алименты в большем размере, чем полагалось. В связи с чем истцу причинены убытки, а также моральный вред, которые он просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д.30об.).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дворникова С.М. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю взысканы в пользу Дворникова С.М. денежные средства в размере "данные изъяты". С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и Дворникова С.М. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение районного суда отменено и принято новое, которым исковые требования Дворникова С.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ Дворников С.М. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГ, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в частности, установлено, что исполнительный лист после возбуждения исполнительного производства не был направлен по месту работы должника, в то время как эта обязанность законом возложена на судебного пристава-исполнителя, как и обязанность отзыва отмененного судебного приказа (ч.5 ст.36, п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); апелляционная инстанция вменила истцу в обязанность контролировать объем удержаний по исполнительному листу, в то время как это его право; кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено неисполнение третьего исполнительного листа, о чем не было известно заявителю, поэтому у Дворникова С.М., полагавшего, что исполняются три исполнительных документа, сомнений в правильности отчислений бухгалтерией не возникло; не учтено, что у истца отсутствует возможность возместить ущерб иным образом.

Дело истребовано ДД.ММ.ГГ, поступило в краевой суд ДД.ММ.ГГ, определением судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу, а также третьи лица, кроме Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, не явились. Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум согласно ч.2 ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в их отсутствие.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства ***, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, поступивших от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (УФССП России) и отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Барнаула, президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление второй инстанции подлежащим отмене, поскольку такие нарушения были допущены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула, выразившееся в несвоевременном исполнении решения мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым изменен размер алиментов, подлежащих взысканию с Дворникова С.М. в пользу Дворниковой Т.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка с "данные изъяты" части заработка и иного дохода до "данные изъяты" части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Дворникова С.М., районный суд, руководствуясь положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя с истца были незаконно удержаны денежные средства в счет оплаты алиментов в большем размере, чем полагалось, поэтому ему причинен реальный имущественный ущерб, который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, пришел к выводу о недоказанности Дворниковым С.М. причинения ему убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что на истце лежала процессуальная обязанность предоставления вступившего в законную силу решения суда либо исполнительного документа непосредственно по месту работы, чтобы исключить все возможные последствия нарушения его прав, кроме того, указала коллегия, не установлено, что Дворниковым С.М., как заинтересованным лицом (должником) по исполнительному производству, доведена до сведения судебного пристава-исполнителя информация о месте его работы.

Между тем выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела, истец как доказательство факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном исполнении решения мирового судьи судебного участка Быстроистокского района от ДД.ММ.ГГ, которым был уменьшен размер взыскания алиментов, представил копию решения Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ (л.д.19-20). Указанное решение вступило в законную силу, никем не оспорено.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района размер алиментов, установленный судебным приказом, изменен, постановлено взыскивать в пользу Дворниковой Т.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты" часть дохода. ДД.ММ.ГГ на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, однако, исполнительный документ по месту работы Дворникова С.М. направлен не был. Исполнительное производство не окончено. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено лишь ДД.ММ.ГГ. Данное решение обжаловано Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При этом суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении суд второй инстанции обязан указать, в частности, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам; сослаться на законы, которыми суд руководствовался (ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение районного суда, коллегия указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.е. имело место основание, предусмотренное п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сослалась на то, что суд, во-первых, не установил причинно-следственную связь между наступившими последствиями в виде переплаты денежных средств и бездействием судебного пристава-исполнителя; во-вторых, истец не исполнил процессуальную обязанность предоставления вступившего в законную силу решения суда либо исполнительного документа непосредственно по месту своей работы; в-третьих, Дворниковым С.М. не доведена до сведения судебного пристава-исполнителя информация о месте его работы.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, коллегия в своем определении не привела нормы материального права, обязывающие истца совершить вышеуказанные действия, не сослалась на доказательства, подтверждающие эти выводы, не привела мотивы, по которым отвергла доказательства, положенные в основу решения районным судом.

По общему правилу, вина причинителя вреда предполагается и на нем лежит обязанность доказать обратное.

Статьями 428-429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" урегулированы общие условия и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо при направлении исполнительного листа по просьбе взыскателя судом, направлению копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, в частности, указано, что по просьбе заинтересованного лица суд направляет исполнительный документ в службу судебных приставов.

Вместе с тем, согласно ст. 9 данного Закона исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Таким образом, поскольку в интересах Дворникова С.М. был выдан исполнительный лист, он становится взыскателем и получает право выбора: либо представить исполнительный документ в службу судебных приставов, либо направить в организацию по месту своей работы, одновременное представление одного исполнительного листа в службу судебных приставов и по месту работы законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался своим правом на обращение в службу судебных приставов, поскольку в дисциплинарном производстве имеются сопроводительная мирового судьи Быстроистокского района о направлении для принудительного исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску Дворникова С.М. к Дворниковой Т.В. об изменении размера алиментов и письмо об отзыве судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ Сделав вывод о неисполнении истцом процессуальной обязанности представления вступившего в законную силу решения суда либо исполнительного документа непосредственно по месту своей работы, коллегия не привела соответствующую норму права, предусматривающую такую обязанность.

Далее. Указав на то, что Дворниковым С.М. не доведена до сведения судебного пристава-исполнителя информация о месте его работы, коллегия не обратила внимание на тот факт, что на данное обстоятельство, как видно из дела, ни одна из сторон не ссылалась, более того, в ответе на жалобу Дворникова С.М. от ДД.ММ.ГГ старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Барнаула говорил о направлении постановления об изменении размера алиментов по названному исполнительному документу по месту работы обязанного лица ДД.ММ.ГГ за исх. *** (л.д.12).

В возражениях на иск, в судебном заседании представитель УФССП России мотивировал отсутствие убытков на стороне истца только возможностью взыскания сумм с Дворниковой Т.В. (л.д.28-29, 44об.); в суде апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда первой инстанции (л.д.92).

Аналогичные доводы о возможности взыскания убытков с недобросовестного получателя излагались и в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации (л.д.54-59), однако, данное обстоятельство коллегией не определялось как юридически значимое и сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства этому.

Между тем, отвечая на этот довод, районный суд указал на невозможность взыскания сумм с получателя алиментов в силу ст.ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.116 Семейного кодекса Российской Федерации, данный вывод коллегией не опровергнут.

Что касается установления причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков, то обязанность доказать зависимость между причиной (неправомерные действия) и следствием (наступление вреда) лежит на истце. Такую зависимость суд первой инстанции счел доказанной, дав оценку в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции вывод об отсутствии такой связи в определении не мотивировал. Не дал краевой суд и оценку доводам Дворникова С.М., изложенным в исковом заявлении (л.д.2), об исполнении трех исполнительных документов, в связи с чем сомнений в правильности отчислений бухгалтерией у него не возникло, в то время как судебным приставом-исполнителем было допущено неисполнение третьего исполнительного листа, о чем не было известно заявителю.

Суд второй инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, не обратил внимания на то, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, при нарушении права на судебную защиту, включающего право на исполнение судебного акта, гражданин вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности возмещения причиненного вреда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

В связи с этим взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные положения не учтены апелляционным судом при рассмотрении по существу жалобы Министерства финансов Российской Федерации на решение суда, допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к вынесению неправосудного решения, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку представленным сторонами доказательствам, поверив доводы апелляционной жалобы, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Дворникова С. М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.П.Ширнин

СПРАВКА: судья Попов С.В.,

ГСК: Секерина О.И.,

Решетникова И.Ф.,

Алешко О.Б. - докл.

Дело передано в президиум судьей Немзоровой В.И.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"