Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.,

судей: Бусиной Н.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре С.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчицы Ш.Г.М. - М.Н.А. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Д.Л.А. к Ш.Г.М., Б.М.В. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Л.А. обратилась в суд с иском к Ш.Г.М., Б.М.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и Ш.Г.М. был заключен договор займа, по условиям которого она передала последней денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а Ш.Г.М. обязалась возвратить ей сумму займа и проценты за пользования им в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГ Кроме того, условиями договора стороны предусмотрели, что в случае неплатежеспособности Ш.Г.М. обязательства по возврату суммы займа будут исполнены Б.М.В. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ Обязательство по договору Ш.Г.М. не исполнено, сумма долга до настоящего времени не возвращена.

С учетом изложенного, уточнив требование, истица просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Ш.Г.М. в пользу Д.Л.А. сумма по договору займа в размере "данные изъяты" руб.; в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска к Б.М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Ш.Г.М. - М.Н.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Ш.Г.М. не была уведомлена о проведении судебного разбирательства, извещений не получала, поэтому не могла пояснить, что ДД.ММ.ГГ расписку не подписывала, и денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Д.Л.А. ей не передавала. Считает, что договор займа между Д. и Ш.Г.М. не заключался, следовательно, у ответчицы отсутствуют обязательства по исполнению этого договора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Ш.Г.М. - М.Н.А., поддержавшего жалобу, истицы Д.Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Д.Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у истицы долгового документа (расписки) свидетельствует о неисполненном денежном обязательстве у ответчицы Ш.Г.М.

Такой вывод суда основан на законе и подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, ? независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Д.Л.А. и Ш.Г.М. был заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого истица передала ответчице сумму займа в размере "данные изъяты"., а Ш.Г.М. обязалась возвратить ей сумму долга и проценты за пользования займом в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГ Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае неплатежеспособности Ш.Г.М. обязательства по возврату суммы займа будут исполнены Б.М.В.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка от ДД.ММ.ГГ о получении Ш.Г.М. денежных средств находилась у Д.Л.А. до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении, даже частичном, в ней не имеется, других доказательств возврата денег ответчица не представила, поэтому заемное обязательство считается неисполненным.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доводы жалобы о том, что данную расписку Ш.Г.М. не подписывала, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Д.Л.А. ей не передавала, опровергаются содержанием расписки от ДД.ММ.ГГ, подписанной ответчицей, и подтверждающей факт передачи Ш.Г.М. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с Ш.Г.М. в пользу истицы суммы займа, является правильным.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.1, 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Как видно из материалов дела, спор разрешен по существу в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, в отсутствие ответчицы Ш.Г.М. (л.д.41). При этом суд исходил из того, что указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки она в суд не представила.

Довод жалобы о том, что она не была уведомлена о проведении судебного разбирательства, извещений не получала, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчице Ш.Г.М. для извещения ее в судебное заседание по адресу, указанному в исковом заявлении и в данных Краевого адресного бюро: "адрес", неоднократно направлялись судебные повестки, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, искового материала. Между тем, все письма вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д.10,25,39). Сведений о том, что она сменила адрес места жительства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд был лишен возможности известить ее по иному адресу.

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения Ш.Г.М., а неполучение почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения.

Следовательно, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Ш.Г.М. в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права на участие в суде и на предоставление доказательств.

Более того, судебную корреспонденцию с извещением о рассмотрении апелляционной жалобы представителя, направленное по вышеуказанному адресу, получено лично Ш.Г.М., о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении (л.д.75).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчицы Ш.Г.М. - М.Н.А. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: