Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-7997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.,

судей: Бусиной Н.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре А.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков М.С.В., М.О.В. - Н.Е.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к М.С.В., М.О.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к М.С.В., М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим банком "данные изъяты" и М.О.В., М.С.В. был заключен кредитный договор *** по условиям которого, банк предоставил заемщиком ипотечный жилищный кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 180 месяцев по "адрес",50% годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого "адрес" в "адрес", жилой площадью 76,8 кв.м., залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

Кредит в сумме "данные изъяты" рублей был перечислен на счет ответчика М.О.В. в КБ "данные изъяты" (ОАО).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГ Владельцем закладной и кредитором в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

С ноября 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им заемщиками производятся ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, им было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое ими не исполнено.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с М.С.В., М.О.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты", сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", пеню - "данные изъяты", а также начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации жилого дома определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ОАО "АИЖК" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной в ходе рассмотрения дела, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость земельного участка - "данные изъяты" руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Взысканы в солидарном порядке с М.О.В., М.С.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты" начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", пени - "данные изъяты".

Определены ко взысканию в солидарном порядке с М.О.В., М.С.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательств по возврату основного долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", определена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка в размере "данные изъяты" рублей (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика), определен способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Взысканы с М.О.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взысканы с М.С.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскано с М.О.В. в пользу Ф.Л.Г. в счет возмещения расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы ( *** от ДД.ММ.ГГ) "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков М.С.В., М.О.В. - Н.Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как суд не учел то обстоятельство, что в спорном доме зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, и удовлетворил требования о реализации имущества и выселении несовершеннолетнего из жилого дома, являющегося его единственным местом проживания, без участия прокурора и органов опеки и попечительства. Считает, что судом необоснованно применена двойная мера ответственности в виде взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что в данном случае обращение взыскания на предмет залога недопустимо, поскольку размер требований залогодержателя в 4,5 раза меньше рыночной стоимости недвижимого имущества и является несоразмерным. Также судом не принято во внимание, что предмет ипотеки претерпел конструктивные изменения, поэтому на него невозможно обратить взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между АКБ "данные изъяты" (ОАО) и М.О.В., М.С.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме "данные изъяты" руб., сроком на 180 месяцев по "адрес",50 % годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил "данные изъяты" руб.

В настоящее время залогодержателем является ОАО "АИЖК".

ДД.ММ.ГГ М. заключили договоры купли - продажи спорных объектов недвижимости с обременением их ипотекой в силу закона.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю произведена регистрация указанных договоров купли - продажи; регистрация права общей совместной собственности на данные объекты недвижимости; регистрация ипотеки в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя М.О.В., что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ

С ноября 2012г. ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем обоснованно взыскал с них в пользу истца задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по причине того, что жилой дом является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки подлежат удовлетворению, а проживание в этом жилом помещении несовершеннолетнего ребенка не имеет правового значения по настоящему делу.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, требование о выселении несовершеннолетнего сына ответчиков из жилого дома, банком не заявлялось, поэтому, рассмотрев дело без участия прокурора и органов опеки и попечительства, суд процессуальный закон не нарушил.

Несмотря на довод жалобы, превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на объект залога.

Более того, в силу п.4 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, что исключает возможность нарушения его прав.

В этой связи ссылка на конструктивные изменения предмета ипотеки, что влечет, по мнению подателя жалобы, невозможность обращения взыскания на него, также несостоятельна, поскольку при реализации спорного имущества данное обстоятельство будет учтено судебным приставом - исполнителем.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно применена двойная мера ответственности в виде взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не основан на нормах материального права.

Так, в силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является залог.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрено применение такого способа обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств как залог недвижимого имущества.

На основании ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, залоговое обязательство носит обеспечительный характер, направлено на удовлетворение требования залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда и не является двойной мерой ответственности должников как на то указано в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен, то кроме требований о взыскании задолженности, кредитор, в силу ст.348 ГК РФ, вправе был требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками.

С учетом приведенных обстоятельств, норм материального права, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков М.С.В., М.О.В. - Н.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: