Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8020/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

с участием прокурора "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бурау В. К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2013 года

по делу по иску Бурау В. К. к ОАО ГСК "Югория", Давыдовой А. И. о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурау В.К. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория", Давыдову Ю.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" АК на мостовом переходе через "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Рено Меган под управлением Давыдова Ю.Н. на пешехода Бурау В.К. В результате истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГ Давыдов Ю.Н. умер.

Поэтому, с учетом уточнения требований истец просил взыскать ОАО ГСК "Югория" с расходы на лечение в сумме *** рублей, с наследника Давыдова Ю.Н. Давыдовой А.И.- компенсацию морального вреда *** рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2013 года исковые требования Бурау В.К. удовлетворены в части.

С ОАО ГСК "Югория" в пользу Бурау В.К. взыскано возмещение вреда здоровью *** к. и госпошлина в доход местного бюджета *** к.

Во взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, полагая, что являясь единственным наследником Давыдова Ю.Н., принявшим наследство, Давыдова А.И. в порядке ст. 44 ГПК РФ должна нести ответственность по обязательствам наследодателя, который являлся владельцем источника повышенной опасности и причинил вред здоровью истцу. Данное обязательство, по мнению представителя истца, неразрывно не связано с личностью наследодателя, как причинителя вреда, и возникло с момента причинения им вреда. Смерть причинителя вреда не должна ущемлять права истца на получение компенсации морального вреда.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежаще.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что представитель истца просит отменить решение суда в части, ответчики решение суда не оспаривают, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края на мостовом переходе через "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Рено Меган под управлением Давыдова Ю.Н. на пешехода Бурау В.К. В результате истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Материалами наследственного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ Давыдов Ю.Н. умер. Единственным наследником по закону является его жена Давыдова А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем Рено Меган, Давыдов Ю.Н. умер.

При этом, Давыдова А.И. лицом, причинившим вред истцу, не является, у самого Давыдова Ю.Н. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников, следует признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Бурау В. К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи