Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-7971/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Колбунова М. Г. ? Калачева Б. Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2013 г. по делу по иску

Колбунова М. Г., действующего через представителя на основании доверенности Калачева Б. Г., к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбунов М.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 июня 2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, в его пользу с Кравченко В.Е. взыскана задолженность по договору займа "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, направлен истцом в ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Кравченко В.Е., автомобиля ***, регистрационный знак ***. Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение гражданину Синаташвили Д.Г. При аресте имущества истец просил передать указанный автомобиль ему на ответственное хранение, однако судебный пристав-исполнитель отказал в передаче имущества. На следующий день ДД.ММ.ГГ указанного транспортного средства в месте хранения не оказалось. При этом каких-либо мер к ответственному за хранение лицу судебным приставом-исполнителем принято не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и Кравченко В.Е. был заключен кредитный договор, по которому Кравченко В.Е. получил кредит в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ Кравченко В.Е. досрочно погасил кредит. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Кравченко В.Е. имел счет в иностранной валюте в ЗАО "Банк Интеза". Указанное свидетельствует о том, что после истечения срока на добровольное исполнение и до ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем не принимались меры для своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

Истец полагает, что в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а именно непринятия мер к сохранению и реализации арестованного имущества должника, отысканию денежных средств должника, ему причинены убытки в виде утраты возможности по взысканию долга в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с изложенным просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму убытков в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Колбунову М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность изъятого у должника имущества в целях обращения на него взыскания; срок исковой давности не подлежал применению; при исполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не были приняты своевременно все допустимые меры по отысканию денежных средств должника.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Калачева Б.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Гавриловой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения на государство обязанности возмещения Колбунову М.Г. убытков необходимо установление условий гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность деяния (действия или бездействия), причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом и наличие вины правонарушителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил указанных обстоятельств, которые в силу закона могли явиться основанием для удовлетворения иска Колбунова М.Г.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, в пользу Колбунова М.Г. с Кравченко В.Е. взыскана задолженность по договору займа "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп., в том числе сумма основного долга "данные изъяты" руб., пеня "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом "адрес" по указанному выше гражданскому делу, в ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" о взыскании с Кравченко В.Е. в пользу Колбунова М.Г. суммы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

ДД.ММ.ГГ в ОСП "адрес" на основании этого же исполнительного листа вновь возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Кравченко В.Е. в пользу Колбунова М.Г. задолженности в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и учреждения.

Из полученных ответов установлено, что за должником Кравченко В.Е. зарегистрированы автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" в отношении которых вынесено постановление о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных.

В целях установления местонахождения имущества должника постановлением от ДД.ММ.ГГ объявлен розыск имущества.

В результате розыскных мероприятий установлено, что автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ снят с учета в связи с прекращением права собственности, местонахождение автомобиля "данные изъяты" не установлено. Фактическое место жительство должника находится по адресу: "адрес". Имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В связи с установлением фактического места жительства Кравченко В.Е. исполнительное производство, возбужденное в ОСП Октябрьского района, окончено постановлением от ДД.ММ.ГГ, исполнительный документ направлен в ОСП Центрального района г. Барнаула для дальнейшего исполнения по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Кравченко В.Е. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и учреждения. Из поступивших ответов следует, что иного имущества, помимо установленного ранее, за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о розыске счетов должника и направлены в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 10, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и учреждения, по сведениям которых должник на праве собственности имущества не имеет (за исключением автомобиля "данные изъяты"), предпринимательскую деятельность не осуществляет.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль и постановление о розыске автомобиля.

ДД.ММ.ГГ направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП "адрес" о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль "данные изъяты", предположительно находящийся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ установлен факт отсутствия автомобиля по указанному адресу.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом истцом не доказано. Действия судебного пристава-исполнителя не признавались судом в установленном порядке незаконными. Вред причинен должником, не исполнившим судебное решение о взыскании с него задолженности.

Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности в данном случае не подлежал применению, является несостоятельной. Постановлением от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, то есть данным постановлением был подтвержден факт пропажи автомобиля. Об указанном постановлении истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГ С настоящим иском о возмещении убытков Колбунов М.Г. обратился ДД.ММ.ГГ по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калачева Б. Г. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: