Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-7945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рожкова С. Ю. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года

по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту ОАО "АИЖК") к Рожкову С. Ю., Рожковой Н. Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рожковой В. С. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АИЖК" обратилось в суд с иском к Рожкову С.Ю., Рожковой Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рожковой В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб..

В обоснование заявленных требований указало, что в связи с неисполнением Рожковым С.Ю., Рожковой Н.Б., Беляевым М.В. обязательств по кредитному договору *** АИ от ДД.ММ.ГГ, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.05.2009 по делу *** на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" обращено взыскание. В связи с тем, что указанное жилое помещение не было реализовано с торгов, истец оставил за собой имущество должников, зарегистрировав право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГ. Ответчики фактически проживают и состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков направлено предписание об освобождении спорного жилого помещения, которое в установленный срок не исполнено, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

11.12.2012 заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 18.01.2013 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года исковые требования ОАО "АИЖК" удовлетворены в полном объеме.

Рожков С.Ю., Рожкова Н.Б., несовершеннолетняя Рожкова В.С. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взысканы с Рожкова С.Ю., Рожковой Н.Б. в пользу ОАО "АИЖК" расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

Предоставлена Рожкову С.Ю., Рожковой Н.Б., несовершеннолетней Рожковой В.С. отсрочка исполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула на "данные изъяты" месяца - до ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Рожков С.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в исковых требованиях к нему отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что он в судебном заседании не участвовал, так как о дне и месте рассмотрения дела не был извещен, поэтому не мог надлежащим образом пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. В спорной квартире не проживает с момента расторжения брака, имущества, принадлежащего ему, в квартире нет. Требований и предписаний истца об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета не получал, несмотря на то, что истец имеет все его данные, в том числе телефон. Он прав истца не нарушал, поскольку в добровольном порядке освободил жилое помещение три года назад. Акт о проживании, на который имеется ссылка в решении, не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, указывающего на законность решения суда, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 2 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 13-О-О, абзац второй части первой ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** в связи с неисполнением ответчиками Рожковым С.Ю., Рожковой Н.Б., Беляевым М.В. условий кредитного договора *** АИ от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на квартиру, распложенную по адресу: "адрес" "адрес", определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов (л.д.20-22).

Залогодержатель ОАО "АИЖК" в связи с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися приобрел (оставил за собой) указанную квартиру, зарегистрировав право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ (л.д.23).

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время состоят на регистрационном учете Рожкова Н.Б. и Рожкова В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, а с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время Рожков С.Ю. (л.д.25), также факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается адресными справками отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по АК.

Предписание ОАО "АИЖК", направленное ДД.ММ.ГГ, в котором ответчикам предложено в течение 7 дней с момента получения предписания сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение, не исполнено, так как от его получения ответчики уклонились.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "АИЖК" о выселении Рожковых С.Ю., Н.Б., В.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, никаких правовых оснований для пользования спорным жилым помещением не имеют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

ОАО "АИЖК" является собственником спорной квартиры, однако регистрация и проживание ответчиков ограничивают права истца на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование им, нарушают права истца как собственника, лишают его права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия находит, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, стороны какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками не заключали, напротив, истец возражает против проживания на спорной жилой площади ответчиков, у нового собственника не возникает обязанностей перед ответчиками на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях; право пользования спорным жилым помещением ответчиками прекращено в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для выселения ответчика Рожкова С.Ю. по причине его не проживания в квартире и не получения предписания, не имеется, является не состоятельным, и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации был выбран такой способ защиты нарушенного права.

При этом ответчик Рожков С.Ю. сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, а снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда- пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***.

Доводы жалобы ответчика о нарушении его прав на судебную защиту путем личного участия в рассмотрении дела, поскольку не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необоснованными.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчиков по месту жительства по адресу: "адрес", направлялись судебные повестки с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 62,67). Судом предпринимались попытки известить ответчика посредством телефонограммы, по номеру телефона предоставленному истцом, между тем на звонок ответила женщина, пояснив, что с Рожковым С.Ю. не знакома. Предпринимались судом попытки установить место работы ответчика Рожкова С.Ю. через службу судебных приставов исполнителей, но безрезультатно.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика Рожкова С.Ю., тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представил.

Более того, суд первой инстанции в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ответчику Рожкову С.Ю. адвоката в качестве представителя, который принимал участие в деле.

Обсуждая по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и других, не явившихся в судебное заседание участников процесса, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку сведений об уважительности причин неявки суду ими не представлено.

Не представил Рожков С.Ю. доказательств уважительности неявки и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени рассмотрения дела, и невозможности его участия в судебном разбирательстве необоснованными.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.3271,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Рожкова С. Ю. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: