Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-7944-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

с участием прокурора Гвоздевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Молозинова О. П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года

по делу по иску Деевой Л. В. к Молозинову О. П., Шаперину Н. В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, Деева Л.В. обратились в суд с иском к ответчику Молозинову О.П., просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГ: в пользу ФИО1 - "данные изъяты" руб., в пользу Деевой Л.В. - "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителей и расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ около 07 часов 15 минут в "адрес" на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Молозинова О.П. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Шаперина Н.В. Виновным в совершении ДТП признан Молозинов О.П. В результате указанного ДТП истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, истцу Деевой Л.В. - легкий вред здоровью, что причинило обеим физические и моральные страдания.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.06.2013 производство по делу по иску ФИО1 к Молозинову О.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец Деева Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований с ответчика Молозинова О.П., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время продолжает ходить на иглоукалывания, также продолжаются головные боли. Претензий к Шаперину Н.В. не имеет, поскольку он сам пострадал в ДТП.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года исковые требования Деевой Л.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Молозинова О.П. в пользу Деевой Л.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Молозинова О.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Деевой Л.В. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Молозинов О.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указал, что сумма взысканная судом компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, взыскана без учета степени моральных и нравственных страданий истца. Истица не представила доказательств того, что она испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания от ДТП. Полагает, что суд также не учел иные обстоятельства дела, а именно: признание им своей вины в ДТП, принятие мер к тому, чтобы загладить причиненный вред как ФИО1, так и истцу, однако, последняя отказалась принять его извинения и не стала уточнять сумму компенсации морального вреда. Также полагает, что суд не учел его материальное положение, в том числе, что он произвел займ для выплаты ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является пенсионером.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Деевой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, ответчика Молозинова О.П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ около 07 часов 15 минут Молозинов О.П., управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты", двигался по "адрес" от "адрес" к "адрес" со скоростью 50 км/ч. В пути следования нарушил п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением, избрал дистанцию, не позволяющую избежать столкновения, до движущегося в попутном направлении автомобиля "данные изъяты", под управлением Шаперина Н.В., в результате чего допустил с ним столкновение.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобилем "данные изъяты", управлял Молозинов О.П., автомобилем "данные изъяты" управлял ФИО2 В результате ДТП имеется трое пострадавших, в том числе Деева Л.В., которая находилась в автомобиле под управлением Шаперина Н.В., в качестве пассажира.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.02.2013 о прекращении уголовного дела в отношении Молозинова О.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за примирением с потерпевшей ФИО3, которой в результате указанного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта *** (л.д.8-9) у Деевой Л.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГ имели место следующие повреждения: закрытая краниоцервикальная травма в виде сотрясения головного мозга, дисторзии шейного отдела позвоночника с наличием подкожной гематомы в теменно-затылочной области справа (с последующим ее вскрытием и дренированием); множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, грудной клетки, которые в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не белее 3-х недель, образовались от действия твердых тупых предметов (с элементом форсированных по амплитуде чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника), каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП - ДД.ММ.ГГ, при столкновении двух транспортных средств, в одном из которых находилась Деева Л.В. Длительность нахождения Деевой Л.В. на амбулаторном лечении свыше 3-х недель во внимание приниматься не может, так как вероятнее всего обусловлена срывом компенсации имеющихся у потерпевшей до травмы заболеваний.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что причинение легкого вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля "данные изъяты" Молозинова О.П., а также водителя автомобиля "данные изъяты" Шаперина Н.В.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

Согласно статьям 4 (ч. 1), 40 (ч. 1) ГПК Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец, предъявляя требования только к одному участнику ДТП - Молозинову О.П., тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора предъявления требования к лицу, в результате действий которого возникла аварийная ситуация и был причинен вред.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" п.32).

Принимая решение по существу, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу, на законных основаниях признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу Деевой Л.В. причинён легкий вред здоровью, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время и после дорожно-транспортного происшествия, продолжительности лечения, а также имущественное и семейное положение ответчика, и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду своей несостоятельности.

Доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Молозинова О. П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"