Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-7943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Курганской Е. С. - Королькова И. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года

по иску Курганской Е. С. к Щербинину А. В., некоммерческой организации "Алтайский фонд микрозаймов" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Курганская Е.С. обратилась в суд с иском к Щербинину А.В., некоммерческой организации "Алтайский фонд микрозаймов" об освобождении "данные изъяты" доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты" от ареста и исключении имущества из описи.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула в рамках исполнения требований исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула на взыскание с Щербинина А.В. денежной суммы и обращения взыскания на заложенное имущество составила акт о наложении ареста (описи имущества), а также изъяла автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска. В настоящее время автомобиль передан на хранение в ООО "Региональный аукционный дом" и находится по адресу "адрес", "адрес" Указанные действия судебного пристава нарушают права истца, так как автомобиль является общим имуществом супругов Курганской Е.С. и Щербинина А.В. Раздела общего имущества супругов не производилось, брачного договора о разделе имущества супругов не заключалось. Курганская Е.С. к участию в деле по взысканию с Щербинина А.В. денежных средств и обращению взыскания на заложенное имущество в пользу НО "Алтайский фонд микрозаймов" привлечена не была, в связи с чем, решение суда для нее не является обязательным. Истица полагает, что в связи с отсутствием у нее обязательств перед взыскателем судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на ее долю в общем имуществе. Согласия на залог автомобиля она не давала. Таким образом, нарушаются права истицы на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Автомобиль может быть реализован, в связи с чем, истец может лишиться своего права собственности.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года исковые требования Курганской Е.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Курганской Е.С. - Корольков И.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд отказал истцу в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда частной жалобы истца на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.05.2013 года, которым Курганской отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения указанного суда от 05.12.2012 года, которым взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе с Щербинина А.В. и обращено взыскание на спорное имущество. Указанное определение отменено, следовательно, решение суда не вступило в законную силу, исполнительное производство окончено. Между тем, в основу оспариваемого решения суда положены обстоятельства, установленные вышеуказанным решением. Спорный автомобиль приобретен в общую собственность супругов, раздела их имущества не было, за выделом доли Щербинина А.В. никто не обращался. Истец не является должником по исполнительному производству. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на спорный автомобиль. Истец не была привлечена судом к участию в деле о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, решение суда от ДД.ММ.ГГ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Суд указал на наличие согласия истца на передачу в залог автомобиля, между тем доводам истца о незаключенности кредитного договора и договора залога оценки не дал, не исследовал указанные обстоятельства. Суд не учел допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" при аресте спорного имущества.

Истец Курганская Е.С., ответчик Щербинин А.В., представитель ответчика некоммерческой организации "Алтайский фонд микрозаймов", судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Истец Курганская Е.С., ответчик Щербинин А.В. как следует из текстов телефонограмм просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Курганской Е.С. - Королькова И.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, доля истца Курганской Е.С. в праве совместной собственности не выделена, отсутствуют основания для освобождения имущества из-под ареста.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "данные изъяты", год выпуска: "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" приобретен Щербининым А.В., Курганской Е.С. в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, паспортом транспортного средства (л.д. 15, 17).

ДД.ММ.ГГ между НО "Алтайский фонд микрозаймов" и ООО "НПО "ВитаВинко" был заключен договор займа *** на сумму "данные изъяты" рублей.

В обеспечение исполнения обязательств между НО "Алтайский фонд микрозаймов" и Щербининым А.В., Поповой Е.А. ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между НО "Алтайский фонд микрозаймов" и Щербининым А.В. ДД.ММ.ГГ был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль "данные изъяты", год выпуска: ДД.ММ.ГГ, VIN: "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Щербинину А.В..

ДД.ММ.ГГ решением Железнодорожного районного суда "адрес", вступившим в законную силу, с ООО "Научно-производственное объединение "Вита-Винко", Щербинина А.В., Поповой Е.А. в солидарном порядке в пользу НО "Алтайский фонд микрозаймов" взыскана задолженность по договору займа ***Г от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рубля, в том числе основной долг "данные изъяты" рубля, проценты за пользование займом "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Щербинину А.В. - автомобиль "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", номер двигателя отсутствует, номер кузова "данные изъяты", цвет белый, рег.знак "данные изъяты", установлена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" рублей, определен способ реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГ во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенный автомобиль (л.д.57).

В рамках исполнительного производства 01.04.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества, согласно которому аресту подвергнуто спорное транспортное средство.

Статья 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, проанализировал приведенные нормы закона и пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов и по своей природе неделимой вещью, так как ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В суд первой инстанции не было представлено решение суда, либо соглашение, брачный договор об изменении законного режима имущества супругов.

Кроме того, из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества. Вместе с тем, исковое заявление содержит лишь просьбу об освобождении имущества от ареста.

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, арест с 1/2 доли в праве собственности спорного автомобиля снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный автомобиль является предметом залога, согласие Курганской Е.С. на передачу автомобиля в залог по кредитным обязательствам ООО "Научно-производственное объединение "Вита-Винко", выражено в договоре залога автомобиля от ДД.ММ.ГГ, который никем не оспорен.

Утверждая о своем праве на спорный автомобиль, истец не учитывает, что в отношении заложенного имущества применяется иное правовое регулирование.

По смыслу ст. 1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание, что независимо от режима совместной собственности супругов в отношении спорного автомобиля, на который к тому же в судебном порядке обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения, поскольку оснований освободить от ареста транспортное средство не имелось.

Тот факт, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку всем доводам истца само по себе не свидетельствует о незаконности состоявшегося решения и не может повлечь его отмену. Мнение истца о том, что ее не участие и не привлечение к участию в деле при рассмотрении требования НО "Алтайский фонд микрозаймов" об обращении взыскания на заложенное имущество является нарушением, и это должно повлечь удовлетворение заявленного иска, также не основано на законе. Вступившее в законную силу решение суда может иметь, либо не иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, но в любом случае оно является обязательным для исполнения вне зависимости от участия в деле Курганской Е.С ... При этом Курганская Е.С. указанное решение в установленном порядке оспорила и определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что арест на имущество судебным приставом-исполнителем был произведен с нарушением норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о незаконности произведенных судебным приставом-исполнителем действий.

Довод жалобы о недействительности договоров займа и залога отклоняются, так как они в установленном законом порядке не оспорены, предметом настоящего спора не являются.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения дела до разрешения частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГ, несостоятелен. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в рассматриваемом случае не установлено. То обстоятельство, что указанное определение отменено, исполнительное производство окончено, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как апелляционная жалоба Курганской Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.12.2012 года оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом соответствуют и аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом надлежащего судебного рассмотрения. Эти доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.3271,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Курганской Е. С. - Королькова И. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Демченко И.А. Дело N 33-7943/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

01 октября 2013 года г. Барнаул