Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-7936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Зацепина Е.М.,

судей - Хоролич Н.М., Пасынковой О.М.,

при секретаре - Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Анопко Александра Михайловича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 01 августа 2013 года по делу по заявлению Анопко Александра Михайловича об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 апреля 2011 года, в том числе обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Анопко А.М. - административное здание с мансардой, литер А, общей площадью ***, по "адрес", с определением начальной продажной стоимости в размере *** и способа реализации в виде продажи с публичных торгов. С Анопко А.М. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы судебные расходы в сумме ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в указанной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г.Барнаула) на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, и заявления взыскателя ОАО "МДМ Банк" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** в отношении должника Анопко А.М. с установлением срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Анопко А.М. обратился в суд с заявлением об отмене названного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требования указал на то, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку копия постановления в установленный п.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок направлена не была, получена им лишь ДД.ММ.ГГ, то есть более чем через 2 месяца после вынесения, тогда как содержащиеся в исполнительном документе требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, в постановлении указано прежнее место его проживания ( "адрес"), по которому он не проживает с ДД.ММ.ГГ, срок исполнения требований исполнительного документа незаконно установлен в течение суток с момента получения копии постановления, однако решение к немедленному исполнению не обращено.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Анопко А.М. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требования, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они необоснованно не приняты судом во внимание, дополнительно указывая на то, что судебный пристав-исполнитель был осведомлен о месте его проживания и регистрации в связи с неоднократным представлением в материалы исполнительного производства копии паспорта, в связи с чем вывод суда о надлежащем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства является ошибочным; исправления в постановление в части срока его исполнения внесены постановлением от ДД.ММ.ГГ, то есть после подачи им жалобы по настоящему делу.

Рассмотрев дело по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула - Преснякову С.Ю., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в ч.1 ст.31 Закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства послужило заявление взыскателя ОАО "МДМ Банк", к которому был приложен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГ, выданный по решению Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве адреса проживания Анопко А.М. указано: "адрес".

Проверяя законность постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходя из приведенных положений, пришел к правильному выводу о наличии оснований к возбуждению исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о неверном указании адреса должника не свидетельствуют о незаконности этого постановления.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя до решения вопроса о возбуждении исполнительного производства проверять достоверность сведений о месте жительства должника, указанных судом в исполнительном листе.

При этом в соответствии с ч.5 ст.33 Закона, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременности направления копии оспариваемого постановления, с учетом предмета заявления, значения для дела не имеют, поскольку соответствующие действия имели место после вынесения постановления.

Аналогичным образом не имеют значения для дела и доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом двухмесячного срока исполнения решения суда.

Доводы жалобы об ошибочном установлении срока исполнения требований исполнительного документа в течение суток, а не пяти дней со дня получения его копии, а также о внесении соответствующий исправлений в оспариваемое постановлений лишь после подачи настоящего заявления - не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.12 ст.30 Закона, в действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления редакции, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Первоначально установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольного исполнения не противоречил данной норме.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, в порядке ч.3 ст.14 Закона, в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ внесено исправление, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В этой связи на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление в части установления срока в первоначальной редакции не действовало, то есть не нарушало предполагаемого права должника на указанную им продолжительность срока добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окочено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению об этом.

Доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в связи с первоначально установленным сроком добровольного исполнения не представлено.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя Анопко А. М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 01 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи