Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-7918/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Боровских В. Н., Малышевой Ж. С. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 июля 2013 года по делу

по иску Беляевой Т. Ф. к Боровских В. Н., Малышевой Ж. С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Боровских В.Н., Малышевой Ж.С., Боровских Д.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры "данные изъяты"., убытков в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца, которая поступала из "адрес", расположенной этажом выше.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному представителем МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-1", причиной затопления явилось отсутствие радиатора отопления в зале квартиры ответчиков.

В ходе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Боровских В.Н., Малышевой Ж.С. в солидарном порядке в ее пользу "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, а также убытков в размере "данные изъяты" руб., а именно расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб.; расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика Боровских В.Н. о проведении оценки в размере "данные изъяты" руб.; расходы по химчистке ковров в размере "данные изъяты" руб.; расходы по ремонту телефона в размере "данные изъяты" руб. Ранее заявленные требования к ответчику Боровских Д.С. не поддерживает, поскольку он в "адрес" фактически не проживает.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2013 года исковые требования Беляевой Т. Ф. удовлетворены.

С Боровских В. Н., Малышевой Ж. С. в солидарном порядке в пользу Беляевой Т. Ф. взыскано "данные изъяты" коп.

С Боровских В. Н., Малышевой Ж. С. в пользу Беляевой Т. Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчики Боровских. В.Н., Малышева Ж.С. ставят вопрос об изменении решения районного суда.

В обоснование жалобы ответчики указали, что ремонт в квартире истца производился более 7 лет назад. Судом необоснованно при разрешении спора приняты во внимание завышенные цены на деревоплиту, потолочную плитку и обои. Судом необоснованно взысканы с ответчиков расходы по чистке ковров и расходы по ремонту телефона.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Малышевой Ж.С., Боровских В.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца Беляевой Т.Ф. - Бережной С.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в многоквартирном "адрес" в "адрес" была запущена система отопления.

В "адрес" в "адрес" отсутствовал радиатор отопления, при этом не был перекрыт кран на поступление воды, в результате чего водой из системы произошло затопление "адрес" указанного дома, расположенной этажом ниже.

Ответчики являются нанимателями двух комнат в "адрес", в одной из которых отсутствовал радиатор отопления.

На основании части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения;

В силу пункта 11 Правил, члены семьи нанимателя имеют равные с ним права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчиков в той части, что при разрешении спора судом необоснованно учтены завышенные цены на деревоплиту, потолочную плитку и обои.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела по существу, определением районного суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, действительная величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления "адрес", расположенной в "адрес" в ценах 2 квартал 2013 года, составляет "данные изъяты" руб.

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта в основу заключения была положена стоимость рулона улучшенных обоев в размере "данные изъяты" рублей.

Иных допустимых доказательств, в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возражениями ответчиков о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако ответчики ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчиков о том, что судом неправомерно взысканы с ответчиков расходы по чистке ковров и расходы по ремонту телефона.

В материалах гражданского дела имеется справка ИП Казарина Д.А., согласно которой, ДД.ММ.ГГ у Беляевой Т.Ф. по адресу "данные изъяты" были забраны ковровые изделия в мокром состоянии, была произведена химчистка.

Кроме того, согласно товарному чеку ИП Красноруцкой Е.Г. произведен ремонт мобильного телефона SAMSUNG, восстановление телефона после попадания влаги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом понесены расходы по чистке ковров и ремонту мобильного телефона в связи с затоплением ее квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГ

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Боровских В. Н., Малышевой Ж. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи