Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-7911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2013 года

по делу по иску Криулина П. Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криулин П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 18 час. 55 мин. на 11 км. трассы К-21 " "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21061", регистрационный знак ***, под управлением водителя "данные изъяты" который, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю "Хонда Аккорд", регистрационный знак ***, принадлежащему Криулину П.Г. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чекмарева А.С., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ истцу причинен материальный ущерб на общую сумму *** руб., стоимость услуг оценщика составила *** руб.

Поскольку автогражданская ответственность Чекмарева А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", истец, собрав необходимые документы, ДД.ММ.ГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение установленного законом срока - 30 календарных дней, денежных средств на расчетный счет истца от ООО "Росгосстрах" не поступило. Считает действия ООО "Росгосстрах" незаконными и необоснованными.

Истец просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления *** руб. и участие представителя в суде *** руб., в возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в сумме *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2013 года исковые требования Криулина П.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Криулина П.Г. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп..

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

В обоснование доводов ссылается на то, что по существу спора Закон о защите прав потребителей не применим, потерпевший не является потребителем страховой услуги. Кроме того, истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, в связи с чем, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, представитель ответчика в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая, что ответчик просит отменить решение суда в части, истец решение суда не оспаривает, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ при вышеуказанных обстоятельствах и наступления страхового случая. Установив вину в указанном ДТП водителя Чекмарева А.С., причинение ущерба истцу в размере *** рублей виновными действиями Чекмарева А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", не выполнение последним обязанности по своевременной выплате страховой суммы и в полном размере, предусмотренной нормами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений вышеуказанного закона, а также ст.ст. 931,1064, 1079,1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" ущерба в размере *** ( ***, выплаченных ответчиком после обращения истца в суд).

Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.

Оценивая законность решения суда по доводам жалобы в части неприменения к данному спору Закона о защите прав потребителей и взыскания судом штрафа в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Применение норм Закона о защите прав потребителей было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления).

Поскольку вопрос взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГ(л.д.38), страховая выплата была произведена истцу в размере *** по акту от ДД.ММ.ГГ(л.д.73). Ущерб истцу причинен в размере ***. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения (в размере лимита 120000рублей), то требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере *** суд признал обоснованными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с тем, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, учитывая изложенное выше, обоснованно применил при рассмотрении дела п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание штрафа в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца.

Закон связывает взыскание штрафа в пользу потребителя с неисполнением в добровольном порядке его законного требования, а не с обращением его к исполнителю с претензией в досудебном порядке.

С учетом этого доводы жалобы о том, что истец в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения не обращался, а поэтому не может требовать взыскания штрафа, несостоятельны.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: