Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-7889/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Сафроновой М.В. Кузнецовой С.В.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Фель В. С., Фель А. А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2013 года по иску Скрипко И. С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Фель В. С., Фель А. А. о разделе имущественной массы,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

После смерти ДД.ММ.ГГ ФИО1 в права наследования вступили наследники: истец несовершеннолетний ФИО ( "данные изъяты") и ответчики Фель В. С. ( "данные изъяты"), Фель А. А. ( "данные изъяты").

Наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону: истцом на "данные изъяты" долю в праве собственности на имущество наследодателя, ответчиком Фель А. А. на "данные изъяты" долю, ответчиком Фель В. С. на "данные изъяты" долю в праве собственности на имущество наследодателя.

В состав наследственного имущества наряду с другим имуществом вошли автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и полуприцеп марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***

Так как имущество является неделимым, его невозможно разделить в натуре без причинения ущерба имуществу, учитывая отсутствие согласия между наследниками, истец обратился в суд с иском о выделе в натуре доли несовершеннолетнего путем взыскания с ответчиков компенсации стоимости доли в размере "данные изъяты" руб., расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб.

С учетом мнения истца и ее представителя судом вынесено 25 апреля 2013 года заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО на "данные изъяты" долю в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, и полуприцеп марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***.

Переданы Фель В. С., Фель А. А. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, и полуприцеп марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, в общую долевую собственность: "данные изъяты" - Фель В. С. и "данные изъяты" - Фель А. А..

Взыскана в пользу ФИО в качестве компенсации стоимость "данные изъяты" доли в праве собственности на автомобиль и полуприцеп в размере "данные изъяты" руб. пропорционально долям в праве собственности на наследственное имущество: "данные изъяты". с Фель А. А.; "данные изъяты". с Фель В. С..

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

С заочным решением суда не согласились ответчики. В апелляционной жалобе решение просят отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов ссылаются на то, что при рассмотрении спора судом не учтено, что ДД.ММ.ГГ между наследниками заключено соглашение о разделе наследственной массы. По соглашению право общей долевой собственности наследников на спорный автомобиль и прицеп прекращено, транспортные средства принадлежат истцу. Соглашением предусмотрено, что ответчики получили от истца денежную компенсацию на всю наследственную массу в размере "данные изъяты" руб.

Подписав указанное соглашение и предъявляя иск о разделе наследственной массы, истец злоупотребляет своими правами на предъявление иска.

Ответчики со своей стороны полностью выполнили соглашение.

Поскольку ответчик Фель В.С. в период рассмотрения спора находилась на лечении в стационаре, поэтому в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не было представлено ответчиком доказательство - соглашение о разделе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Фель А.А., поддержавшего доводы жалобы и представившего для обозрения подлинник соглашения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО1. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились "данные изъяты" наследодателя Фель А. А., "данные изъяты" Фель В. С., несовершеннолетний "данные изъяты" ФИО в лице "данные изъяты" Скрипко И.С. "данные изъяты" наследодателя ФИО3 отказался от своей доли на наследство в пользу Фель А. А..

В наследственную массу вошли транспортные средства, земельный участок, нежилое помещение, денежные вклады, том числе, автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** (ранее ***) стоимостью "данные изъяты". и полуприцеп марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** (ранее ***), стоимостью "данные изъяты"., стоимость данного имущества установлена на основании отчета об оценке и отражена в свидетельствах о праве собственности на наследство по закону. Наследниками получены свидетельства о праве собственности на наследство по закону: ФИО на "данные изъяты" долю в праве собственности на наследственное имущество, Фель В. С. на "данные изъяты" долю в праве собственности на наследственное имущество, Фель А. А. на "данные изъяты" долю в праве собственности на наследственное имущество.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался тем, что предмеры спора - автомобиль и полуприцеп являются неделимыми вещами, соглашения о разделе наследственного имущества суду не представлено. Также принял суд во внимание, что не поступили от ответчиков возражения относительно выплаты наследнику ФИО компенсации в размере "данные изъяты" стоимости указанного имущества.

Указанный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Ответчиками по спору в судебную коллегию представлено соглашение о разделе наследственного имущества с выплатой компенсации, заключенное ДД.ММ.ГГ между наследниками Фель В.Ф., Фель А.А. и Скрипко И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" ФИО

Согласно указанному соглашению спорное наследственное имущество автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** (ранее ***), и полуприцеп марки ***, государственный регистрационный знак *** (ранее ***) наряду с другим включенным в раздел наследственным имуществом принадлежит несовершеннолетнему ФИО При этом Скрипко И.С., действующая в интересах своего несовершеннолетнего "данные изъяты", передает денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Фель В.С. и Фель А.А.

Таким образом, между сторонами спора - участниками общей долевой собственности до вынесения судом решения достигнуто согласие о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, поэтому на дату рассмотрения судом спора о разделе этого же имущества последнее не является объектом общей долевой собственности сторон, следовательно не может быть разделено между истцом и ответчиком путем выплаты денежной компенсации.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание представленное во вторую инстанцию доказательство - договор о разделе наследственного имущества, поскольку апеллятор ввиду нахождения на лечении в стационаре обосновал невозможность представления такого доказательства в первую судебную инстанцию по уважительным причинам.

Судебная коллегия также отмечает, что со стороны истца в суд апелляционной инстанции не представлены возражения относительно доводов жалобы и представленного соглашения о разделе наследственного имуещства.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о разделе наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ч.1 п.3 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2013 года по иску Скрипко И. С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Фель В. С., Фель А. А. о разделе имущественной массы отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционную жалобу ответчиков Фель В. С., Фель А. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: