Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7856/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Каймоновой Н.М., Литовченко О.А. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 июня 2013 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя Ковалева С.В. к Литовченко О.А., Каймоновой Н.М. Быковой Н.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ковалев С.В. обратился в суд к Литовченко О.А., Каймоновой Н.М., Быковой Н.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ИП Ковалев С.В., работая продавцами в бригаде в магазине " К.". Договор о полной материальной ответственности подписан членами бригады (дата) в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ. (дата) в магазине " К." была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, вверенных бригаде, в результате которой выявилась недостача в размере "данные изъяты" коп. Данная недостача подлежит возмещению членами бригады с учетом отработанного каждым из них времени: Литовченко О.А. - "данные изъяты" часа, Каймонова Н.М. - "данные изъяты" часов, Быковой Н.В. - "данные изъяты" часа.

Истец просил взыскать с ответчика Литовченко О.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты"., с Каймоновой Н.М. - в размере "данные изъяты"., с Быковой Н.В. - в размере "данные изъяты"., взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом заключения проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы и частичного погашения ответчиком Быковой Н.В. недостачи просил взыскать с Литовченко О.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты"., с Каймоновой Н.М. в размере "данные изъяты"., с Быковой Н.В. в размере "данные изъяты".

Решением Поспелихинского районного суда от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Ковалева С.В. взыскан ущерб, причиненный недостачей, с ответчика Каймоновой Н.М. в размере "данные изъяты". и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., с ответчика Литовченко О.А. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты". и расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., с ответчика Быковой Н.В. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты". и расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".

В пользу ООО "Региональный центр экспертиз " Э." взысканы расходы по проведению экспертизы: с Литовченко О.А. в размере "данные изъяты"., с Быковой Н.В. в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Каймонова Н.М., Литовченко О.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истцом не предоставлены суду доказательства вины ответчиков в образовавшейся недостаче. В магазине не был организован учет и контроль товарно-материальных ценностей. Продавцы ничего не получали в подотчет и ни за что не расписывались Подписи ответчиков имеются только в трудовых договорах, договорах о материальной ответственности, за получаемую заработную плату и за остаток товара в магазине на момент инвентаризации (дата). Данные доводы истцом не были опровергнуты.

Ответчики не согласны с размером недостачи. В магазине торговой площадью 18 кв.м. даже при круглосуточной работе невозможно иметь подобный товарооборот. С заключением эксперта о размере недостачи ответчики не согласны и заявляли о недопустимости данного заключения как доказательства по делу. Однако судом возражения ответчиков не приняты во внимание.

Доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам ИП Ковалева С.В. и товароведа Ковалевой В.Е. был неограничен. Они сами брали деньги из кассы, от продавцов принимали деньги по записям на простых бумажках с отчетом за день. Как они в дальнейшем распоряжались деньгами неизвестно. Никаких доказательств, что приходовалось именно то количество денег, которое им продавцы сдавали, суду не представлялось. По распоряжению Ковалева С.В. и Ковалевой В.Е. товар передавался покупателям в долг под запись в долговую книгу. Люди регулярно рассчитывались, но с момента увольнения ответчиков вся сумма долга из долговой тетради поставлена в недостачу. Кроме того, нет списания за испорченный товар. Также Ковалева В.Е. часто набирала товар в магазине и отправляла его в свой киоск " С.", как этот процесс она отражала в учете, ответчикам неизвестно, поскольку она была товароведом, продавцы не могли ее контролировать. Таким образом, именно Ковалева В.Е. брала деньги из кассы и закупала товары, она постоянно находилась с продавцами в магазине, контролировала ежедневно, забирала всю выручку, давала распоряжения о расчетах, сама вела документацию, в связи с чем также должна нести полную материальную ответственность.

Поскольку продавцы в магазине осуществляли продажу от двух организаций: ИП Ковалев С.В. продуктами и ООО " Щ." алкогольной продукцией, по мнению ответчиков, ревизия была проведена незаконно в отсутствие ООО " Щ." и их документации. Деньги за алкогольную продукцию в приход не зачислены, что обусловливает размер недостачи.

В судебном решении указано, что в книге учета счет-фактур имеются подписи продавцов, но это подписи за полученную заработную плату. В настоящее время журнал, который суд принял в качестве подтверждения передачи в подотчет товара, отсутствует. В судебном заседании он исследовался, и ответчиками обращалось внимание на то, что он исправлен, закрашен корректором и поверх корректора истцом указаны какие-то цифры, а далее стоят подписи ответчиков. Ответчики в ходе рассмотрения дела указывали, что данная тетрадь заполнялась ими без исправлений.

По мнению ответчиков, из-за отсутствия учета и контроля в магазине, возможного неправильного оприходования товара и денег или даже обмана, свободного доступа к товарно-материальным ценностям самого Ковалева С.В., Ковалевой В.Е. образовалась недостача. С результатом ревизии ответчики были не согласны, в связи с чем отказались от подписи результата ревизии.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Х.Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242, 245 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики Литовченко О.А., Каймонова Н.М. с (дата), Быкова Н.В. с (дата) были приняты на работу в качестве продавцов в магазин " К." индивидуальным предпринимателем Ковалевым С.В., что подтверждается трудовыми договорами, копиями приказов о приеме на работу.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным (дата) между ИП Ковалевым С.В. и членами бригады Литовченко О.А., Каймоновой Н.М., Быковой Н.В., последние приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного для реализации имущества - продовольственных и промышленных товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель принял обязательства создать бригаде условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Таким образом, ответчики, как члены одной бригады, работали продавцами в магазине " К." в период с (дата) по (дата).

(дата) в магазине " К." проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявилась недостача в сумме "данные изъяты"

Как следует из объяснений продавцов Литовченко О.А., Каймоновой Н.М. от (дата) на имя работодателя, образование данной недостачи продавцы объяснить не могут.

От подписи сличительной ведомости, составленной по результатам инвентаризации, продавцы Литовченко О.А. и Каймонова Н.М. отказались, о чем работодателем составлен акт об отказе от подписи. С результатами инвентаризации продавец Быкова Н.В. была согласна.

В ходе судебного разбирательства ответчик Быкова Н.В. признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что недостача могла образоваться в связи с тем, что продавцы давали товар покупателям в долг под запись, сами брали товар под зарплату, при этом вели журнал учета взятых продуктов под заработную плату.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена бухгалтерская экспертиза на предмет установления наличия недостачи товарно-материальных ценностей в магазине и ее размера.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр экспертиз " Э." в период с (дата) по (дата) в магазине " К." в бригаде продавцов Литовченко О.А., Каймоновой Н.М., Быковой Н.В. имелась недостача в размере "данные изъяты".

Как следует из указанного экспертного заключения на исследование были представлены документы, в том числе книга регистрации счет-фактур на товарно-материальные ценности поступивших в магазин " К.", принятые в подотчет продавцами, книга регистрации счетов прихода, расхода товароведа, книга-торговля, счет-фактуры за период с (дата) по (дата), журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов. Данные документы были представлены истцом по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных документов посредством судебного запроса. В связи с этим довод ответчиков о том, что эксперт самостоятельно собирал материал для проведения экспертизы, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, является необоснованным.

Как следует из заключения, сумма остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на (дата) определялась путем определения суммы остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на начало исследуемого периода, то есть на (дата) по данным сличительной ведомости, плюс суммы приход ТМЦ и минус сумм выручки, полученной магазином в спорный период. Суммы по приходу ТМЦ определялись на основе данных, отраженных в первичных учетных документах. Кроме этого, полученные сводные данные по первичным документам сопоставлялись с данными книг регистрации счет-фактур на ТМЦ поступивших в магазин " К.", принятые в подотчет продавцами.

Согласно представленным документам и сведениям ИП Ковалев С.В. на основании п.2 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 (действующим в период трудовой деятельности ответчиков у истца и на момент проведения инвентаризации ТМЦ) бухгалтерский учет не вел. Фактически учет велся в книгах, формы которых утверждены ИП Ковалевым С.В.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства получения продавцами товарно-материальных ценностей, противоречит имеющимся доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания документы, подтверждающие получение продавцами в подотчет товара, а именно, книга регистрации счет-фактур на ТМЦ, поступившие в магазин и принятые продавцами в подотчет, исследовалась судом в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается ответчиками и в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, данные документы также исследовались в ходе проведения экспертизы. Согласно заключению книги регистрации счет-фактур на ТМЦ поступивших в магазин " К.", принятые в подотчет продавцами заполнялись продавцами, в которых были указаны такие данные как дата, номер счета, поставщик, сумма и подпись продавца. Также продавцами велись ежедневные листы учета ТМЦ и торговой выручки. Составлялись приходные кассовые ордера на прием выручки от магазина, и велся журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Довод о том, что в данные документы работодателем были внесены исправления, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена специализированной организацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В данном случае сторонами не оспаривается соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Наличие прямого действительного ущерба и размер данного ущерба подтверждены представленными доказательствами.

Между тем, отсутствие вины работников в причинении материального ущерба, ответчиками не доказано. Факт работы в период возникновения недостачи у ИП Ковалева С.В. в магазине " К." не отрицается ответчиками. Обстоятельства продажи товара покупателям в долг и получения продуктов самими продавцами без оплаты, не оспаривается последними. Доводы о том, что недостача возникла по причине отсутствия учета и контроля в магазине, возможного неправильного оприходования товара и денег или даже обмана, свободного доступа к товарно-материальным ценностям самого Ковалева С.В. и товароведа Ковалевой В.Е., основан на предположениях ответчиков и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с договором о полной материальной ответственности продавцы приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за возможную недостачу, они должны были проявлять должную внимательность и контроль за движением товарно-материальных ценностей.

Довод жалобы о том, что при определении размера недостачи необоснованно учтена алкогольная продукция, поставляемая ООО " Щ." судебная коллегия находит необоснованным. Как следует из материалов дела, ООО " Щ." арендовала торговую площадь в магазине " К." у ИП Ковалева С.В. для розничной продажи алкогольной продукции. С ИП Ковалевым С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, работающего в магазине, для реализации алкогольной продукции. При этом трудовые договоры с работниками заключены не были. По сведениям, представленным ООО " Щ." на запрос суда, задолженности за поставленную продукцию за спорный период не имеется. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из суммы недостачи стоимости алкогольной продукции.

Таким образом, факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение, размер недостачи подтвержден заключением судебной экспертизы. Вина ответчиков в причиненном работодателю ущербе не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания материального ущерба.

Решение суда в части распределения между ответчиками суммы ущерба не оспаривается сторонами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Каймоновой Н.М., Литовченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи