Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-7923/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Параскун Т. И.

судей Бусиной Н. В ... Дмитриевой О. С.

при секретаре Ахроменко А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Писаревой Н.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2013г. по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Писаревой Н.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(дата) между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк", далее по тексту Банк) и Писаревой Н.М. был заключен кредитный договор *** в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит с суммой лимита задолженности "данные изъяты" руб. на срок до (дата) под 25 % годовых.

В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного договора о возврате кредита и процентов за пользование им, в связи с чем у Банка появилось основание для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

(дата) в адрес Писаревой Н. М. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, образовавшейся на (дата), в размере "данные изъяты".

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, Банк обратился в суд о взыскании с Писаревой Н. М. долга в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты".- задолженность по основному долгу, "данные изъяты". - процены на сумму непросроченного к возврату основного долга, "данные изъяты". - неустойка на сумму просроченных к уплате процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

При рассмотрении дела стороны в судебном заседании участия не принимали.

Ответчица, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента последнего внесенного платежа - (дата), Банк же обратился в суд с иском в (дата). Также заявлено о несоразмерности размера определенной истцом неустойки, в связи с чем, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 июля 2013г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.

С Писаревой Н.М. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от (дата). в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты".- задолженность по основному долгу, "данные изъяты". - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, "данные изъяты". - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

С Писаревой Н.М. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано в счет возврата государственной пошлины - "данные изъяты"

Ответчица Писарева Н. М. с таким решением не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что разрешая спор, судом не дана оценка возражениям о пропуске Банком срока исковой давности, подлежащего применению к периоду с (дата). по (дата). По мнению подателя жалобы, срок исковой давности подлежит применению к каждому периодическому платежу.

Так же суд не учел поведение Банка, выразившиеся в том, что зная о нарушении условий договора по возврату долга в (дата)., в суд обратился только в (дата)., что привело к увеличению размера неустойки и сроку неисполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, а поэтому установленный судом срок неисполнения обязательств сам по себе не может являться длительным.

Взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий. Установление Банком размера процентов для исчисления неустойки -220% годовых не свидетельствует о соблюдении баланса интересов кредитора и потребителя -заемщика. При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих участие ответчицы в согласовании условий договора о неустойке, ее размере и порядке уплаты, что подтверждает вынужденность заключения договора на условиях, предложенных Банком.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчицы в ее отсутствие и отсутствие представителя истца, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, полагает решение подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права (п.п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что (дата) между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк" и Писаревой Н. М., на основании поданного ею заявления (оферты) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета, заключен кредитный договор *** о предоставлении Заемщику кредита с лимитом задолженности "данные изъяты". с уплатой процентов за пользование кредитом -25% годовых сроком до (дата)

За нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом взиманию подлежит повышенная ставка-220% годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа (раздел "Б" заявления (оферты).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст. 819).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно п.3.1 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", с которыми ответчица ознакомлена и выразила свое согласие (дата), подписав заявление (оферту), Банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договор, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности и уплачиваются в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Пунктом 6.1 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В день заключения кредитного договора заемщик ознакомлен с Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" и графиком возврата кредита по частям, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 13).

Факт получения Писаревой Н.М. кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету (л.д.17-25) и не оспорен при рассмотрении дела.

Доказательств того, что условия кредитного договора были навязаны Банком заемщику не представлено. Подписание Писаревой Н. М. кредитного договора (заявления (оферты)) на изложенных в них условиях свидетельствует о ее согласии с условиями предоставления и возврата кредита.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что Писарева Н. М. о том, что она вынуждена была согласиться с предложенными ей банком условиями.

Разрешая заявленный спор и удовлетворения требования Банка о взыскании задолженности с Писаревой Н. М. в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения ответчицей условий кредитного договора.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

Условиями кредитования определен срок внесения процентов за пользование кредитом, в соответствии с которыми уплата процентов должна осуществляться в текущем месяце не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п.3.5).

При рассмотрении дела установлено, что последний платеж ответчицей внесен (дата) (л. д. 27-28, расчет задолженности), следовательно, о нарушении своего права на получение процентов за пользование кредитом, Банку стало известно (дата) В суд истец обратился (дата), что подтверждается штемпелем почтового отделения (л. д. 41).

Так как срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Писаревой Н. М. в пользу ОАО "МДМ Банк" процентов за пользование кредитом за период, определенный истцом с (дата) по (дата), в размере "данные изъяты" (л. д. 28).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом ответчицей Писаревой Н. М. не оспорен.

Поскольку ни в заявлении (оферте), ни Условиями кредитования по программе "Кредитная карта VISA" не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга, оснований для применения срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" (основной долг) не имеется. Срок действия кредитного договора сторонами определен од (дата)

Разрешая требования Банка о взыскании с Писаревой Н. М. задолженности по неустойке, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов, исчисляемых по ставке 220% годовых в сумме "данные изъяты"., суд, удовлетворения иск в данной части, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что с Писаревой Н. М. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу Банка задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - "данные изъяты"., учитывая период неисполнения обязательств по кредитному договору, а также соблюдая баланс интересов как кредитора, так и должника.

При изложенных обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 июля 2013г. подлежит изменению в части определения размера процентов за пользование кредитом и задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, определив к взысканию с Писаревой Н. М. в пользу ОАО "МДМ Банк" проценты за пользование кредитом- "данные изъяты"., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - "данные изъяты".

Также подлежит изменению решение суда в части определения размера госпошлины подлежащей взысканию с Писаревой Н. М. в пользу ОАО "МДМ Банк".

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Писаревой Н. М. в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты".

В остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Писаревой Н.М. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2013г. в части удовлетворения требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании процентов за пользование кредитом, задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов изменить.

Взыскать с Писаревой Н.М. в пользу ОАО "МДМ Банк" проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - "данные изъяты"., госпошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: