Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7833/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО " Р." на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 26 апреля 2013 года по делу

по иску Ахременко И.И. к ОСАО " Р.", ООО " П.", Белухе Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахременко И.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в его пользу с ОСАО " Р." сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., с ООО " П." и Белухи Г.М. в солидарном порядке материальный ущерб в размере "данные изъяты"., взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям расходы на эвакуатор "данные изъяты"., расходы по оценке ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Ахременко И.И. указал, что (дата) в "данные изъяты" мин. на "адрес" произошло столкновение автомобиля Т., рег.знак ***, принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля Н., рег.знак ***, под управлением Сопова О.В., в результате которого автомобилю Т. причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в размере "данные изъяты". По мнению Ахременко И.И., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем Белуха Г.М. требований п. 13.12 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем Х., рег.знак ***, двигался по "адрес" тракта в сторону "адрес", при осуществлении маневра поворота налево на "адрес" не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем создал аварийную ситуацию, перекрыв полосу движения истца, в результате чего стало возможным вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. За совершенное правонарушение водитель Белуха Г.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Белуха Г.М. застрахована в ОСАО " Р.", в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховщика в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты" руб. Поскольку водитель Белуха Г.М. в момент ДТП управлял автомобилем, действуя по заданию работодателя ООО " П.", материальный ущерб в части непокрытой страховщиком в размере "данные изъяты". подлежит возмещению ООО " П." на основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля "данные изъяты"., расходы по оценке ущерба "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО " Р." в пользу Ахременко И.И. взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" коп.

С ООО " П." в пользу Ахременко И.И. в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Истцу возвращена государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

С ОСАО " Р." в доход бюджета муниципального образования г.Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО " Р." просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что вина водителя Белухи Г.М. в дорожно-транспортном происшествии не доказана материалами дела. По мнению ответчика, столкновение транспортных средств произошло по вине самого истца, который применил необдуманный и неоправданный маневр поворота вправо, нарушив требования ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, действия истца состоят в причинно-следственной связи с наступившим материальным ущербом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Ахременко И.И. - Г.., возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что (дата) в "данные изъяты" мин. на пересечении "адрес" произошло столкновение автомобиля Т., рег.знак *** принадлежащего Ахременко И.И. и под его управлением, и автомобиля Н., рег.знак "данные изъяты", принадлежащего Е. под управлением Сопова О.В.

Столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Ахременко И.И., управляя автомобилем Т., двигался по "адрес". Во встречном направлении по "адрес" двигался автомобиль Х., рег.знак ***, под управлением водителя Белухи Г.М. На пересечении "адрес" при совершении маневра поворота налево на "адрес", водитель Белуха Г.М. не уступил дорогу автомобилю Т., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего водитель последнего в целях избежать столкновения предпринял маневр поворота направо на "адрес", где произошло столкновение автомобилей Т. и Н..

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту данного ДТП и пояснениями водителей, данных в ходе судебного разбирательства.

Так, из письменных объяснений водителя Ахременко И.И. сотрудникам ГИБДД следует, что он, управляя автомобилем Т., двигался по "адрес" по своей полосе движения со скоростью 40 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль Х. рег.знак ***, который на пересечении "адрес" и "адрес" не уступил дорогу автомобилю истца, выехал на полосу встречного движения, перекрыв путь движения автомобилю Т ... Истец, пытаясь избежать столкновение, принял меры путем торможения и поворота в сторону, но поскольку снизить скорость полностью не удалось, допустил столкновение с автомобилем Н., стоявшим в это время на "адрес" и намеревавшимся совершить поворот налево на "адрес".

Данные объяснения Ахременко И.И. подтвердил в ходе судебного разбирательства, кроме того, пояснил, что он двигался со скоростью 50-55 км/ч; автомобиль Х. двигался примерно со скоростью 15-20 км/ч; опасность для движения в виде автомобиля под управлением Белухи Г.М. обнаружил примерно за 10-15 метров.

Из объяснений водителя Сопова О.В. сотрудникам ГИБДД и в ходе судебного разбирательства следует, что он, управляя автомобилем Н., двигался по "адрес" в сторону "адрес", на пересечении указанных улиц выполнил требование дорожного знака "уступите дорогу". В это время по "адрес" в сторону "адрес" двигался автомобиль Х., водитель которого при совершении маневра поворота налево на "адрес", не уступил дорогу автомобилю Т., в результате чего последний, пытаясь избежать столкновение с грузовым автомобилем Х., допустил столкновение с автомобилем Н..

В объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель Белуха Г.М. указал, что он, управляя автомобилем Х., двигался по "адрес" в направлении "адрес", перед поворотом налево на "адрес" увидел столкновение транспортных средств Т. и Н ... Причину дорожно-транспортного происшествия не знает.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Белуха Г.М. пояснил, что он двигался со скоростью 50 км/ч, перед поворотом снизил скорость до 5 км/ч; автомобиль под управлением истца увидел примерно за 200-250 метров; перед выполнением маневра поворота налево пропустил автомобиль Т. и приступил к повороту.

Постановлением административного органа *** от (дата) Белуха Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с неисполнением требований п. 13.12 Правил дорожного движения.

Учитывая совокупность представленных доказательств, судом первой инстанции пояснениям водителя Белухи Г.М. обоснованно дана критическая оценка, как противоречащим объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия Ахременко И.И. и Сопова О.В., административному материалу по факту ДТП и обстоятельствам столкновения транспортных средств.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля Х. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.1 в абзаце 1 и п. 13.12 Правил дорожного движения. Водитель Т. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.12 правил дорожного движения: При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Пункт 10.1 абзац 2: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, если в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Т. находился от места столкновения с автомобилем Х. на удалении 10-15 метров, то водитель Ахременко И.И., двигаясь без изменения направления движения со скоростью 40-50-55 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Х.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии обоюдной вины водителей Белухи Г.М. и Ахременко И.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, в том числе наличии в действиях водителя Белухи Г.М. нарушений требований п. 13.12, п.8.1 Правил дорожного движения.

Доводов в части распределения вины водителей Ахременко И.И. и Белухи Г.М. в жалобе не содержится, следовательно коллегией не проверяется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО " Р." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи