Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-7826/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Спицына В. Л. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу

по иску Спицына В. Л. к ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицын В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО "Первая страховая компания" заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля Киа Сид.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произошло два ДТП, в результате которых автомобилю истца причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Спицын В.Л. обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату по первому страховому случаю в сумме *** рублей и по второму *** рублей, что не соответствовало полной стоимости ущерба, определенной в отчете об оценке. Не согласившись с указанными выплатами, Спицын В.Л. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с ООО "Первая страховая компания" в пользу Спицына В.Л. взыскано недоплаченное страховое возмещение по первому случаю *** рублей, по второму - *** рубля, указанные суммы выплачены истцу.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав, степени нравственных страданий, вызванных неисполнением закона. Также полагает, что в случае удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной ко взысканию. В качестве судебных расходов просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ - ***, и ксерокопирование - ***.

На основании решения участников Общества от ДД.ММ.ГГ и внесенных в учредительные документы изменений с ДД.ММ.ГГ ООО "Первая страховая компания" переименована в ООО "Бин-Страхование" с переходом всех прав и обязанностей по действующим договорам, заключенным от имени ООО "Первая страховая компания".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.07.2013 требования истца удовлетворены частично.

С ООО "Бин-Страхование" в пользу Спицына В.Л. взыскана неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ - *** рублей, расходы на ксерокопирование - *** рублей и госпошлина в доход местного бюджета *** рубль. В стальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что при расчете неустойки суд в стоимость страховой услуги необоснованно не включил страховую выплату, в связи с чем, размер неустойки рассчитан неправильно. Полагает, что суд неверно применил норму права при отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, потому как штраф, при удовлетворении судом требований потребителя, взыскивается в обязательном порядке.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, истец и представитель ответчика в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить жалобу.

Учитывая, что истец просит отменить решение суда в части, ответчик решение суда не оспаривает, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и отмене в части отказа во взыскании штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Первая страховая компания" заключен договор добровольного имущественного страхования. Объект страхования - автомобиль Киа Сид, 2011 г.в.

В период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произошло два ДТП с участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Истец обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания выплату произвела не в полном объеме: по первому страховому случаю в размере *** рублей, по второму - *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с данной страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение дополнительно по первому случаю *** р., по второму - ***.

Решение суда было исполнено ООО "Первая страховая компания" ДД.ММ.ГГ

Данные обстоятельства подтверждены представленными материалами, участниками не оспаривались.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в качестве довода жалобы указывает на необоснованное исчисление размера неустойки судом.

Судебная коллегия, проверив решение и оценив довод жалобы, полагает, что судом неверно определен материальный закон, подлежащий применению в указанной части.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Разъясняя данные законоположения в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) указано, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом РФ в Обзоре 30.01.2013 г., на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы также в пунктах 43-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Поскольку положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать необоснованными.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность страховой организации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что решение суда принято после принятия Постановления пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договору страхования транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ и Правилам комбинированного страхования транспортных средств, являющимся неотъемлемой частью договора страхования (п.11.7, 11.8, 11.8.2), после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также документов, запрошенных Страховщиком в соответствии с п. 9.4.5., 11.4 настоящих Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, в том числе предоставленных Страхователем и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события, в результате которого причинен ущерб, страховым и выплате страхового возмещения.

В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства или дополнительного оборудования в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГ ***-у "О размере ставки рефинансирования Банка" начиная с ДД.ММ.ГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приводит свой расчет процентов.

Так, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГ, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГ, дата подачи последнего документа в соответствии со страховым актом *** - ДД.ММ.ГГ(не оспорена истцом). Соответственно, с момента составления акта ДД.ММ.ГГ ( ДД.ММ.ГГ+15 рабочих дней) ответчик в течение 20 рабочих дней должен был произвести выплату страхового возмещения, таким образом, последний день для выплаты являлся ДД.ММ.ГГ, однако сумма выплачена ДД.ММ.ГГ и не полностью в размере *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день фактической выплаты части суммы) составляет 36 дней. С учетом изложенного, судебная коллегия приводит следующий расчет:

*** руб. (сумма ущерба) х 8,25%: 360 х 36 = *** руб.

Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере *** взыскана решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и выплачена истцу ДД.ММ.ГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 194 дня. Таким образом, расчет выглядит следующим образом:

*** х 8,25% : 360 х 194 = *** рубля.

С учетом приведенного расчета по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят: *** ***+ ***) рублей.

По страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГ, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГ, дата подачи последнего документа в соответствии со страховым актом ***- ДД.ММ.ГГ. Соответственно, с момента составления страхового акта ДД.ММ.ГГ ( ДД.ММ.ГГ+ 15 раб.дней) ответчик в течение 20 раб. дней должен был произвести выплату страхового возмещения, таким образом, последний день для выплаты являлся ДД.ММ.ГГ, однако сумма выплачена ДД.ММ.ГГ и не полностью в размере *** руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день фактической выплаты части суммы) составляет 31 день. С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

*** руб. (сумма ущерба) х 8,25% : 360 х 31 = *** руб.

Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере *** рублей взыскана решением мирового судьи и выплачена ДД.ММ.ГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 194 дня. Таким образом, расчет выглядит следующим образом:

*** х 8,25% : 360 х 194 = *** рублей.

С учетом приведенного расчета по второму страховому случаю от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят: *** ( ***+ ***) рублей.

Общая сумма процентов составляет *** рублей ***+ ***).

Довод жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании штрафа судебной коллегией признается обоснованным.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в пользу истца была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере ***, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения - о взыскании с ООО "Бин страхование" штрафа в пользу истца.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика сумм в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Спицына В. Л. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2013 года в части взыскания неустойки и госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, изменить, а в части отказа во взыскании штрафа - отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Бин Страхование" в пользу Спицына В. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, штраф в сумме ***, в доход местного бюджета - городского округа города Барнаула госпошлину в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи