Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сидорова В. В. - Стародубцева И. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года по делу

по иску Сидорова В. В. к ООО "Мастер Крот", Вилисову М. С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 22 часа 20 минут водитель ФИО, управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Сидорову В.В., двигался по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", напротив "адрес" совершил наезд на препятствие (кучу песка).

Также в указанное время ДД.ММ.ГГ водитель Вилисов М.С. управляя мопедом " "данные изъяты"", двигаясь по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Мастер Крот", Вилисову М.С., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Мастер Крот" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., с Вилисова М.С. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, указывая на виновность в дорожно-транспортном происшествии ООО "Мастер Крот", которое на указанном участке дороги производило земельные работы, не выставив соответствующих предупреждающих знаков, не произведя ограждение опасного участка дороги, фактически насыпали на дорогу кучу песка из ямы, а также виновность Вилисова М.С., который неправильно выбрав скорость движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года исковые требования Сидорова В.В. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ООО "Мастер Крот" в пользу Сидорова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля в размере "данные изъяты" руб.; утрату товарной стоимости передней части автомобиля в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы на оплату телеграммы в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; государственную пошлину в возврат в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорова В.В. к ООО "Мастер Крот" отказано.

Взыскать с ООО "Мастер Крот" в пользу ООО " "данные изъяты"" стоимость производства автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Вилисова М.С. в пользу Сидорова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля в размере "данные изъяты" руб.; утрату товарной стоимости задней части автомобиля в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы на оплату телеграммы в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; государственную пошлину в возврат в размере "данные изъяты" руб.; всего взыскать - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорова В.В. к Вилисову М.С. отказано.

Взыскать с Вилисова М.С. в пользу ООО " "данные изъяты"" стоимость производства автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Сидорова В.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" стоимость производства автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Сидорова В.В. в доход муниципального образования "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Сидорова В.В. - Стародубцев И.А. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил 50% вины в сложившемся дорожно-транспортном происшествии на водителя ФИО Ссылка суда на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации противоречит материалам дела. Указание суда на проявленную ФИО невнимательность опровергается проведенной по делу экспертизой. Судом не учтено, что виновным в сложившемся дорожно-транспортном происшествии в полной мере является ООО "Мастер Крот", которое не обеспечило безопасность движения транспортных средств при производстве земляных работ на проезжей части. Судом незаконно на истца возложена оплата за производство автотовароведческой и автотехнической экспертиз.

Изучив материалы дела, заслушав истца Сидорова В.В. и его представителей Бехтерева П.Т., Стародубцева И.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 20 минут водитель ФИО, управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Сидорову В.В., двигался по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", напротив "адрес" совершил наезд на препятствие (кучу песка).

Также в указанное время ДД.ММ.ГГ водитель Вилисов М.С., управляя мопедом "данные изъяты", двигаясь по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиков ООО "Мастер Крот", Вилисова М.С. сторонами не оспариваются, а потому не являются предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы оспаривается решение суда только в части несогласия с выводом о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО (50% вины).

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что также виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО (50% вины), нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения.

Данный вывод суда соответствует представленным доказательствам и обстоятельствам столкновения автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО, с находящимся на проезжей части препятствием (кучей песка).

Действительно материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ ООО "Мастер Крот" при производстве работ по прокладке водопровода по "адрес" в районе жилых домов *** нарушило п. 3 Правил производства работ, содержащихся в ордере *** от ДД.ММ.ГГ, выданным "данные изъяты", в соответствии с которым место разрытия необходимо было оградить забором, а на проезжей части соответствующими дорожными знаками и красными фонарями в ночное время, а также не выполнены требования по ограждению и обустройству участка производства работ на проезжей части.

Между тем, для разрешения вопроса о виновности лица в произошедшем дорожно-транспортным происшествии необходимо установление не только его вины, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. ч. 1, 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля "данные изъяты" не имел технической возможности предотвратить наезд на земляную кучу, как путем объезда, так и применением экстренного торможения в исследуемых обстоятельствах происшествия, двигаясь со скоростью 50 км/ч в момент обнаружения препятствия.

Из пояснений водителя ФИО, данных ДД.ММ.ГГ следует, что он управлял автомобилем "данные изъяты" в "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в правом ряду, пристегнут ремнем безопасности с включенным ближним светом фар, видимость была нормальная, уличное освещение имелось, темное время суток, погодные условия без осадков, скорость около 50 км/ч, у "адрес", за 4 метра, он заметил на проезжей части земляную насыпь в правом ряду, повернул руль влево, нажал на тормоз и почувствовал удар передней частью автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО в дорожно-транспортном происшествии, который, не оценив дорожную обстановку, двигаясь в темное время суток, не заметил имеющиеся на дороге препятствие в виде земляной кучи, допустив с ним столкновение, сам поставил себя в условия, при которых не мог предотвратить столкновение.

Судебная коллегия учитывает, что выбранная ФИО скорость не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением с земляной кучей.

Невыполнение ООО "Мастер Крот" при производстве земляных работ требований безопасности дорожного движения также находятся в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествии, поэтому суд пришел к правильному выводу об обоюдной вине ООО "Мастер Крот" и водителя ФИО в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив их вину по 50%.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО, основаны на переоценке имеющихся доказательств, для чего у судебной коллегии не имеется оснований, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы, что ссылка суда на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации противоречит материалам дела, во внимание не принимается, поскольку указанное определение не исключает вину ФИО в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Указание в жалобе, что судом незаконно на истца возложена оплата за производство автотовароведческой и автотехнической экспертиз, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, суд обоснованно возложил на него в части расходы по оплате экспертиз.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Сидорова В. В. - Стародубцева И. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: