Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7774/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плискач А.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 июля 2013 г. по делу по иску Плискач А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Постр" об истребовании земельного участка, возложении обязанности произвести рекультивацию земельного участка,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику об истребовании части земельного участка, возложении обязанности произвести рекультивацию земельного участка, освободить земельный участок от строительного мусора, восстановить плодородный слой почвы.

В обоснование заявленных требований Плискач А.И. указала, что ей на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГ с "данные изъяты", принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Арендатором смежного участка по "адрес" является ООО "Постр", которое в ходе проведения работ по ограждению своего земельного участка произвело захват части арендованного истицей земельного участка с южной стороны, площадью 1110,0 кв.м. На требование истца о восстановлении границ земельного участка в соответствии с договором аренды, ответчик ответил отказом.

Постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ ООО "Постр" признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земли.

На занятом участке ответчиком, по утверждению истца, возведены хозпостройки, складирование щебня и иного материала, нарушено благоустройство территории, самовольно произведена выкорчевка деревьев и иных зеленых насаждений, снята верхняя часть грунта глубиной более 1 метра от уровня арендованного земельного участка и вывезена, нарушена планировка земельного участка.

В судебном заседании истец и ее представители на удовлетворении исковых требований настаивали, не отрицали того обстоятельства, что забор ООО "Постр" перенесен и установлен в своих границах, при этом полагали, что права истца по-прежнему нарушаются, плодородный слой земли, необходимый для использования земельного участка в соответствии с его назначением, ответчиком не восстановлен.

Представитель ответчика ООО "Постр" Акимов Г.Г. возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что земельный участок, принадлежащий на основании договора аренды истице, освобожден ООО "Постр" до обращения Плискач А.И. в суд с заявленными требованиями, какого-либо мусора, в том числе строительного, хозяйственных построек, принадлежащих ООО "Постр", на нем нет, планировка участка ответчиком не нарушена, необходимости в рекультивации земли не имеется, что подтверждается заключением эксперта. Просил взыскать с истицы понесенные ООО "Постр" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Плискач А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Постр" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Плискач А.И. в пользу "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска о приведении земельного участка в первоначальное состояние, о восстановлении плодородного слоя почвы.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что при назначении судом землеустроительной экспертизы не были судом учтены поставленные ею вопросы об определении пригодности земельного участка для строительства и об определении размера причиненного ответчиком ущерба, напротив вопросы о границах земельного участка судом были поставлены перед экспертом самостоятельно. При отсутствии ответов на вопросы, которые могли бы разрешить исковые требования истца, суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований о приведении участка в первоначальное состояние, суд не учел, что самовольное занятие ответчиком земельного участка истца, установление забора, складирование щебня и иных отходов невозможно без нарушения почвенного слоя.

Неправомерно суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что в результате переноса забора была вывезена земля, образовалась траншея, имеется большой перепад земли.

Не дал суд оценку факту указания экспертом в заключении на наличие на поверхности спорного участка углубления, площадью 1079 кв.м., максимальной глубиной 0,54 м., объемом 240 куб.м. Не оценил суд фотографии, подтверждающие состояние спорного земельного участка.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав истца Плискач А.И. и ее предствителя Дьякову Т.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что права истца на момент рассмотрения спора восстановлены. Фактическая межевая граница между земельными участками истца и ответчика соответствует плановой. Часть участка, самовольно занятая и впоследствии освобожденная ответчиком, находится в неизменном состоянии по сравнению с моментом предоставления участка истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основания для их переоценки отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением *** "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ на основании заявления Плискач А.И. ей предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером *** для строительства производственной базы деревообработки, площадью 0,7119 га, расположенный по адресу "адрес". Заключен договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении земельного участка сроком на три года.

Смежным землепользователем является ООО "Постр", которому также на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного с "данные изъяты", предоставлен для строительства предприятия по производству легких бетонов земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по "адрес".

ООО "Постр" - арендатор смежного земельного участка в ходе проведения работ по ограждению своего земельного участка произвел захват части участка истицы, что подтверждается постановлением "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ, которым ООО "Постр" признано виновным в самовольном занятии земельного участка, примерной площадью 700 кв.м., путем ограждения бетонным забором и используемого для временного складирования строительных материалов, расположенного за южной границей участка по "адрес".

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что по участку *** г по "адрес" фактические передняя (северо-западная), являющаяся межевой с земельным участком *** по п "адрес", и задняя (юго-восточная) относительно фасада граница земельного участка *** г соответствует местоположению задней (юго-восточной) плановой и передней (северо-западной) межевой границы земельного участка.

При отсутствии доказательств обратного суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении ответчиком до разрешения спора нарушенных прав истца путем переноса существовавшего самовольного ограждения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 указанной статьи).

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и т.д.).

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что для возложения на лиц, самовольно занимающих земельный участок, обязанности по приведению данного участка в пригодное для использования состояние необходимо установить вину таких лиц в земельных правонарушениях.

Имеющиеся в деле фактические данные не подтверждают факт приведения занятой ответчиком части земельного участка в непригодное состояние в период незаконного использования ответчиком участка, следовательно, суду не приведены доказательства вины ответчика в совершении действий по приведению земельного участка в непригодное состояние.

Судом правильно возложено бремя доказывания приведенных обстоятельств на истца, который такие доказательства не представил.

Согласно заключению эксперта, показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 не установлены изменения характеристик (конфигурации) части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 700 кв.м., на дату экспертного осмотра по сравнению с состоянием исследуемой части, отображенной на копии топоплана от ДД.ММ.ГГ.

Занятая самовольно и освобожденная ответчиком часть земельного участка истца находится в неизменном состоянии с момента предоставления его по договору аренды истице.

К такому выводу эксперт пришел путем анализа высотных отметок земной поверхности спорной части земельного участка *** на топоплане и высотных отметок, полученных по результатам произведенной им геодезической съемки. Эксперты пришли к выводу, что отметки земли, полученные при геодезической съемке, на дату осмотра соответствуют отметкам топоплана от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, отсутствуют какие либо изменения характеристик земельного участка, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для понуждения ответчика к приведению земельного участка в прежнее состояние путем рекультивации, освобождении от мусора, восстановления плодородного слоя почвы.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о неправильной постановке судом вопросов перед экспертом.

Согласно ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет окончательно круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Исходя из заявленных истцом требований об истребовании земельного участка, возложении обязанности произвести рекультивацию, освободить земельный участок от мусора и восстановить плодородный слой почвы, судом были поставлены вопросы о границах земельных участков, о характеристиках (конфигурации) земельного участка и необходимых видах рекультивационных работ, в связи с чем довод жалобы об обратном судебной коллегией не принимается.

Указанные апеллятором в жалобе вопросы определения состояния пригодности земельного участка для строительства и размера ущерба не имеют непосредственного отношения к заявленному истцом предмету спора.

Представленное суду экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям. Предусмотренные ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу дополнительной экспертизы отсутствуют.

Довод жалобы о том, при самовольном занятии ответчиком земельного участка истца, установлении забора, складировании щебня и иных отходов был нарушен почвенный слой, судебной коллегией не принимается ввиду отсутствия этому доказательств. Экспертом установлено, что характеристики земельного участка (высотные отметки) не были изменены. Кроме того, истец при рассмотрении спора не представил доказательства тому, что на предоставленном ему земельном участке для строительства производственной базы деревообработки имелся плодородный слой почвы, который в настоящее время отсутствует по вине ответчика.

Указание в жалобе на то, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что в результате переноса забора была вывезена земля, образовалась траншея, имеется большой перепад земли, судебная коллегия отклоняет, так как судом при разрешении спора показаниям свидетелей и другим доказательствам дана оценка, которая позволила суду сделать вывод о недоказанности обстоятельств вывоза ответчиком слоя земли с участка истца. Все свидетели показали суду о том, что перед тем, как перенести забор с участка истца техника ООО "Постр" работала на участке, вывозила складированные там строительные материалы и мусор. Только один свидетель ФИО1 утверждал о том, что ответчиком непосредственно с участка истца снимался и вывозился слой почвы, что привело к образованию перепадов на освобожденном участке. Однако показания указанного свидетеля, "данные изъяты" истца, противоречат заключению эксперта и не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Довод в жалобе о том, что суд не оценил установленный экспертом факт наличия на поверхности спорного участка углубления, площадью 1079 кв.м., максимальной глубиной 0,54 м., объемом 240 куб.м., судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд первой инстанции, оценив все заключение эксперта, сделал вывод об отсутствии доказательств изменения конфигурации земельного участка истца в результате самовольных действий ответчика по его занятию. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой заключения эксперта, поскольку, установив факт наличия на спорном земельном участке истца углубления, эксперт пришел к выводу об отсутствии изменения высот на участке на дату осмотра (когда участок был освобожден ответчиком) по сравнению с данными топоосновы на ДД.ММ.ГГ (на дату, когда участок использовался ответчиком).

Таким образом, суд первой инстанции оценил все представленные истцом доказательства, которые не подтвердили, что ответчиком в период самовольного использования земельного участка истца были произведены мероприятия, в результате которых земельный участок находится в настоящее время не в первоначальном состоянии и требует в связи с этим рекультивации и восстановления плодородного слоя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Плискач А.И. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: