Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика "данные изъяты", истца Жанкова А. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2013 года

по делу по иску Жанкова А. В. к "данные изъяты" о взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жанков А.В. обратился в суд к Трубачеву Р.Н. о взыскании денежной суммы в размере *** рублей, указывая, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 190 000 рублей. Срок возврата долга в договоре был установлен ДД.ММ.ГГ. Ответчик до настоящего времени денег не возвратил.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 июля 2013 года исковые требования Жанкова А.В. к Трубачёву Р.Н. о взыскании денежной суммы в размере *** рублей оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Жанкова А.В. в пользу Трубачёва Р.Н. судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Трубачёв Р.Н. просит изменить решение суда в части, взыскать с Жанкова А.В. в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере *** рублей, ссылаясь на то, что ему было отказано в возмещение судебных расходов в сумме *** рублей, понесенных на юридические услуги, поскольку по мнению суда, из приобщенных к материалам дела квитанции не представляется возможным установить факт оказания ему консультативных услуг именно по данному гражданскому делу. Кроме того, его требования были заявлены на основании ст. 98 ГПК РФ, а не на основании ст. 100 ГПК РФ, как указано в обжалуемом решении, поскольку им понесены не представительские расходы, а издержки на юридические услуги консультативного и процессуального характера.

В апелляционной жалобе Жанков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что эксперт при даче заключения пришел к ошибочному выводу о непринадлежности имеющейся подписи Трубачёву Р.Н., так как, представленные на экспертизу экспериментальные подписи получены с нарушением процессуального законодательства, во вторых приобщенные к делу документы, содержащие подписи Трубачёва Р.Н. не могут достоверно подтверждать о том, что указанные подписи выполнены им самим, а не иным лицом, в-третьих, при сборе сравнительного материала, необходимого для проведения исследования, Индустриальным районным судом г. Барнаула было допущено грубое нарушение норм процессуального права.

Истцом было заявлено ходатайство о направлении запросов об истребовании документов, содержащих свободные образцы подписи ответчика, материалов гражданского дела, материалов проверки, документы миграционной службы о получении заграничного паспорта, паспорта гражданина РФ, так как самостоятельно ответчик предоставлять документы, содержание свободные образцы подписи отказался. Заявленное ходатайство разрешено не было в нарушении ст. 166 ГПК РФ. В тоже время ходатайство об истребовании материалов гражданского дела и материалов проверки удовлетворено. Запрос об истребовании указанного материала датирован ДД.ММ.ГГ, тогда как экспертиза уже фактически была проведена и заключение эксперта поступило ДД.ММ.ГГ. Указанное нарушение ограничило круг сравнительного материала, который необходим для проведения экспертного исследования, что повлияло на правильность выводов эксперта. В дальнейшем суд также не направил запрос в прокуратуру об истребовании материала.

Судом допущены нарушения при получении экспериментальных образцов подписей Трубачёва Р.Н., что также повлияло на результаты экспертного исследования. Эксперту были предоставлены только экспериментальные образцы подписи, полученные в ходе судебного заседания. Однако, доказательств того, что указанные подписи выполнены самим ответчиком, в материалах дела нет. Листы не заверены, истец, и представитель в судебном заседании не участвовали. При назначении экспертизы представитель истца ходатайствовал о направлении на экспертизу экспериментальных образцов почерка ответчика, указанное ходатайство не разрешено, что привело к заведомо неправильному заключению.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетеля для выяснения обстоятельства подписания договора, для правильного получения и сбора сравнительного материала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Володина Е.Ю. на доводах жалобы настаивала.

Ответчик Трубачёв Р.Н. на доводах жалобы настаивал.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Жанков А.В. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договора целевого займа по условиям которого, Трубачев Р.Н. (Заемщик) принял в собственность от Жанкова А.В.(Займодавца) денежную сумму в размере 1 190 000 рублей с целью финансирования дальнейшего приобретения автомобиля "Toyota Land Cruiser" 2007-2009 года выпуска и обязался обеспечить своевременную доставку вышеуказанного транспортного средства до таможенного органа на территории Алтайского края, и передачу его Займодавцу.

Пункт 2.1 Договора предусматривает, что Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств Заемщику в сумме *** рублей и подписания его сторонами, что подтверждает факт получения денег, и действует до ДД.ММ.ГГ.

В случае невыполнения п.п.1.1. и 3.2 по вине Заемщика последний обязуется возвратить полученные денежные средства ( п.4.1 Договора).

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор поручения (ст. 971 ч. 1 ГК РФ), по условиям которого Жанков А.В. поручил Трубачеву Р.Н. приобрести для него автомобиль, для чего передал ответчику *** рублей.

Вместе тем, при рассмотрении дела ответчик категорически отрицал наличие между истцом и ним каких-либо правоотношений, договор целевого займа он не подписывал, никаких денежных средств он от Жанкова А.В. не получал, считал исковые требования надуманными, подпись в договоре поддельной, его фамилия пишется через букву "ё".

В суд от представителя Жанкова А.В.- Кремлева А.В. поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и получении образцов почерка ответчика для последующего сравнительного исследования с участием специалиста.

С учетом заявленного ходатайства и с целью проверки доводов ответчика о том, что он не подписывал представленный истцом договор, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ подпись от имени Трубачева Р.Н., расположенная в договоре целевого займа заключенном между Трубачевым Р.Н. и Жанковым А.В. от ДД.ММ.ГГ на второй странице в строке после слова "Подпись" ниже данных Трубачева Р.Н. выполнена не самим Трубачевым Р.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Для проведения экспертизы эксперту были представлены свободные, условно-свободные, экспериментальные подписи. Эксперт в заключении указал, что выявленные различающиеся общие и частные признака многочисленны, существенны, устойчивы, и в совокупности достаточны для вывода о выполнении этой исследуемой подписи не Трубачевым Р.Н., а другим лицом. Внешнее сходство исследуемой подписи и подписей - образцов, совпадения общих отмеченных частных признаков отражают наиболее "броские" особенности движений в подписи Трубачева Р.Н. и могут быть выполнены любым лицом, обладающим почерком высокой или выше средней степени выработанности после предварительной тренировки, а с учетом наличие большого количества высокоинформативных различий объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Трубачева Р.Н. и поэтому на сделанный вывод не влияют.

Данное заключение экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет надлежащую квалификацию и длительный стаж работы экспертом, какой-либо личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не установлено.

При этом экспертиза проведена в экспертном учреждении, указанном в заявленном ходатайстве истца.

Исходя из того, что в договоре от ДД.ММ.ГГ представленном истцом в качестве доказательства обоснованности своих требований, подпись от имени ответчика выполнена не Трубачёвым Р.Н., а другим лицом, следовательно, факт обязательств ответчика перед истцом не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы ответчика о не согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в сумме *** рублей со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Иные издержки, указанные в ст. 94 ГПК РФ либо прямо не указанные, но отнесенные судом к таковым, распределяются между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик просил взыскать расходы, на юридические услуги оказанные стороне без участия представителя в рассмотрении дела, указанные расходы подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований взыскания указанной суммы.

В апелляционной жалобе Трубачёв Р.Н. ссылается, что им оплачено было *** рублей в КА " "данные изъяты"" за произведенные многократные, в течение всего времени производства по денному гражданскому делу, консультирования, составления заявления о возмещении судебных расходов, формирования позиции ответчика при судебном разбирательстве и способствованию собиранию необходимых документов.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГ, рассмотрено дело ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производству по делу было приостановлено.

Заявление о взыскании судебных расходов изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Квитанция об оказании юридических услуг датирована ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, выводы апеллятора о многократности консультаций являются несостоятельными. Кроме того, материалы дела содержат информацию о многочисленности гражданских дел, материалов проверок, возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика. При этом представленная ответчиком квитанция об оказания юридических услуг не содержит никакой информации об оказании юридических услуг, каких именно, и по какому делу. Копия соглашения, из которого в том числе данные обстоятельства могли бы быть установлены, в материалы дела также не была представлена.

Доводы жалобы истца о том, что эксперту для проведения исследований было представлено недостаточно документов, доказательств, образцов сравнительного анализа, позволяющих всесторонне и в полном объеме провести исследование на строгой научной и практической основе, судебной коллегией отклоняются, эксперту были представлены свободные, условно-свободные, экспериментальные подписи ответчика Трубачева Р.Н. Каких либо ходатайств от эксперта о том, что направленных для исследования документов для проведения экспертизы недостаточно не поступало. Представленных документов эксперту было достаточно для дачи соответствующего заключения, образцов почерка также не требовалось.

Кроме того, экспертному исследованию подвергались не только документы, но и документы, истребованные судом по ходатайству истца, материалы гражданского дела ранее рассмотренного, а потому доводы апелляционной жалобы о том, эксперту не были представлены свободные подписи являются несостоятельными. При этом об их недостаточности запросов от эксперта не поступало. Эксперту для исследования подписи были представлены в качестве сравнительного материала подписи ответчика имеющиеся в материалах гражданского дела *** года, в уведомлениях о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, расписке о получении повестки, в пояснениях от ДД.ММ.ГГ, уведомлениях о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГ, условно-свободные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГ, уведомлениях о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, листе извещения от ДД.ММ.ГГ, расписках от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

При этом предметом исследования был договор, датированный ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях судом при получении экспериментальных образцов подписей ответчика, которые не заверены, ответчиком, судом и секретарем, получены без участия истца и его представителя, судебной коллегий отклоняются.

Истец Жанков А.В. и его представитель Кремлев А.В. были извещены о времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ, в котором разрешалось ходатайство истца о назначении экспертизы, тем самым в силу ст. 35 ГПК РФ, самостоятельно распорядились своими правами. Экспериментальные подписи были отобраны в судебном заседании, судом и приобщены к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы апеллятора о нарушении процедуры получения экспериментальных образцов, что суд не выяснил условия совершения подписи в договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГ, не удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетеля Клюева А.И., не влекут исключения экспертного заключения, как доказательства, из числа допустимых.

Доводы жалобы о том, что суд не запросил отказной материал, документы из ОУФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула о получении Трубачевым Р.Н. паспорта гражданина РФ, документы миграционной службы Алтайского края о получении Трубачевым Р.Н. заграничного паспорта для проведения экспертизы, не влекут отмену решения и исключения экспертного заключения как доказательства, поскольку представленных на экспертное исследование документов было достаточно, дополнительных не требовалось, о чем свидетельствует отсутствие каких либо запросов от эксперта по предоставлению дополнительных материалов.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, направлены по сути на переоценку собранных по делу доказательств и несогласии с выводами экспертного заключения.

Оснований считать заключение экспертизы недостоверным и сомневаться в законности выводов экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, истец и его представитель допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о незаконности проведенной экспертизы, опровергающие выводы экспертного заключения, суду не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы жалобы истца не состоятельными, и не влекущими отмену решения суда.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционных жалоб. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика "данные изъяты", истца Жанкова А. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: