Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7675/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.,

судей: Еремина В.А., Дмитриевой О.С.

при секретаре А.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца "данные изъяты" - Ш.С.Ю. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску "данные изъяты" к Ц.С.А., Алтайскому Линейному управлению МВД России о признании права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. обратился в суд с иском к Ц.С.А., Алтайскому Линейному управлению МВД России о признании права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что он является "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ на территорию Российской Федерации через "данные изъяты" по правилам ст.271 Таможенного Кодекса Российской Федерации в режиме временного ввоза им было ввезено принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" *** с установленным сроком обратного вывоза до ДД.ММ.ГГ

По независящим от него причинам (поломка деталей автомобиля) данный автомобиль не был вывезен в установленный срок, а был передан на хранение вместе с одним ключом ответчице Ц.С.А.

Истец выехал самостоятельно без автомобиля на соревнования, так как является профессиональным спортсменом и его участие в соревнованиях обязательно.

За нарушение таможенного законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело. Автомобиль "данные изъяты" был арестован и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В связи с изменением закона и декриминализации преступления уголовное дело было передано по подследственности и ДД.ММ.ГГ прекращено по постановлению должностного лица в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное транспортное средство вместе с уголовным делом поступило на хранение в Следственный отдел Алтайского Линейного управления МВД России.

ДД.ММ.ГГ он обратился в Следственный отдел Алтайского Линейного управления МВД России с просьбой выдать ему автомобиль на основании ст.82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Однако на его заявление следователь сообщил, что с аналогичным заявлением о выдаче транспортного средства к ней обращалась ранее гражданка Ц.С.А., которая ссылалась на то, что спорный автомобиль "данные изъяты" был получен ею путем переоборудования ее автомобиля "данные изъяты" года выпуска, методом замены кузова и двигателя от автомобиля "данные изъяты"

В связи с чем транспортное средство "данные изъяты" будет находиться на хранении в месте хранения вещественных доказательств "данные изъяты" по адресу: "адрес", п "адрес", и согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ подлежит выдаче законному владельцу после таможенного оформления и разрешения спора в судебном порядке.

Право собственности истца на вышеуказанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ***, выданным Департаментом транспорта "данные изъяты", где и был приобретен вышеуказанный автомобиль.

Истец не заключал сделку с Ц.С.А. по отчуждению автомобиля, поэтому считал, что является его единственным собственником.

С учетом установленного, уточнив требования, истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль и истребовать его из чужого незаконного владения, а также взыскать в его пользу судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца С.Н. - Ш.С.Ю. просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешить ходатайство, заявленное, но не разрешенное в суде первой инстанции, о направлении запросов к официальным дилерам "данные изъяты" о предоставлении информации о том, на какие автомобили установлены кузов, двигатель, коробка передач и задний мост от спорного автомобиля; привлечь в качестве соответчиков "данные изъяты" решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд принял во внимание в качестве доказательств приобретения Ц.С.А. спорного автомобиля у ООО "данные изъяты" справки - счета от ДД.ММ.ГГ, однако подлинники указанных документов в деле отсутствуют, а суд заверил их копии. Сведения о приобщении подлинников указанных документов в деле нет. В материалах уголовного дела имеются их цветные копии, приложенные адвокатом Ч.В.В. к ходатайству о выдаче подлинников документов из дела. Суд в решении сослался на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ и постановление судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, в описательной части которых отражено, что Ч.В.В. в своей жалобе указывает о принадлежности спорного автомобиля Ц. и спор о праве отсутствует. В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица, однако истец не был поставлен в известность о нахождении жалоб адвоката Ч.В.В. в интересах Ц.С.А. в производстве Октябрьского районного суда "адрес". Вопреки выводам суда, до заключения договора об оказании юридических услуг с Ш.С.Ю. истец не мог знать о том, что ранее она представляла интересы Ц. по легализации спорного транспортного средства. Считает, что суд не дал оценку заключению автотехнической экспертизы и пояснениям эксперта О.В.А. в судебном заседании, полностью опровергающих тот факт, что Ц. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Также полагает, что суд не учел противоречия в документах, выполненных сожителем ответчицы "данные изъяты" и имеющихся в материалах уголовного дела, о переоборудовании одного и того же автомобиля. Кроме того, суд, ссылаясь на то, что истец ввез автомобиль на территорию Российской Федерации и реализовал его, не указал, чем данное обстоятельство подтверждается. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец в течение 6 лет не пытался вернуть спорный автомобиль и не проявлял заботливости о своем имуществе. Помимо этого суд не разрешил письменное ходатайство стороны истца об истребовании информации у официальных дилеров "данные изъяты" чем нарушил право истца на защиту и предоставление доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество. Считает, что суд по своей инициативе признал Ц. добросовестным приобретателем в отсутствие ее заявления. Также указывает, что суд, установив местонахождение спорного автомобиля в месте хранения вещественных доказательств "данные изъяты" не привлек их в качестве соответчиков по делу.

В возражениях ответчица Ц.С.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв представитель истца "данные изъяты" - Ш.С.Ю. выражает несогласие с возражениями Ц.С.А. на апелляционную жалобу стороны истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца "данные изъяты" - Ш.С.Ю., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что ДД.ММ.ГГ С.Н. на территорию Российской Федерации через "данные изъяты", в режиме "временного ввоза" ввез транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", двигатель ***, "данные изъяты" года выпуска, рыночной стоимостью "данные изъяты" руб., с установленным сроком обратного вывоза до ДД.ММ.ГГ

Однако до указанной даты истец спорный автомобиль с таможенной территории Российской Федерации не вывез.

ДД.ММ.ГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда), произведено изъятие данного транспортного средства, которое было приобщено к материалам уголовного дела как вещественное доказательство.

ДД.ММ.ГГ в связи с изменением законодательства и декриминализацией преступления, предусмотренного ст.188 УК РФ, уголовное дело было передано по подследственности и прекращено постановлением должностного лица Следственного отдела Алтайского Линейного управления МВД России на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении указано, что вещественное доказательство - транспортное средство "данные изъяты", двигатель ***, будет находиться на хранении в месте хранения вещественных доказательств "данные изъяты" по адресу: "адрес", п "адрес", и подлежит выдаче законному владельцу после таможенного оформления и разрешения спора в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица Ц.С.А. является добросовестным приобретателем.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

Ошибочно ссылаясь на преюдициальное значение кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, а также постановления судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, районный суд не учел, что по правилам ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую указал суд, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, состоявшиеся судебные постановления по жалобам адвоката Ч.В.В. в интересах Ц.С.А. по уголовному делу, не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец по настоящему делу не участвовал в рассмотрении дела.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как по правилам ст.ст.40-41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Обращаясь в суд истец утверждал, что он передал автомобиль Ц.С.А. во временное хранение. Вместе с тем, по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование заявленных требований. Однако в ходе рассмотрения дела им не доказан факт передачи спорного транспортного средства ответчице, заключения между ними гражданско-правового договора. К тому же Ц.С.А. отрицала факт знакомства с истцом (л.д.50-53). Доказательств обратного им не представлено.

По правилам п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из материалов дела усматривается, что документы: паспорт транспортного средства на указанный автомобиль на имя Ц.С.А., договор купли - продажи транспортного средства, акт передачи ей спорного автомобиля, а также иные письменные доказательства, на основании которых можно прийти к выводу о переходе права собственности от истца к Ц.С.А. на автомобиль "данные изъяты" отсутствуют.

При этом истец не ссылался и не ссылается в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации основное содержание права собственности состоит из права владения - реального обладания имуществом; права пользования - извлечение из имущества пользы, выгоды, для которых имущество предназначено; права распоряжения - права собственника определять юридическую судьбу своего имущества. Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Как установлено в суде, указанный автомобиль не находится во владении, пользовании и распоряжении Ц.С.А.

Напротив, в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что автомобиль "данные изъяты" как вещественное доказательство по уголовному делу был приобщен к материалам уголовного дела и по постановлению должностного лица следственного органа от ДД.ММ.ГГ находится в ведении "данные изъяты", а не у ответчицы Ц.С.А. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что иск предъявлен к Ц.С.А. как к ненадлежащему ответчику.

Что касается требований истца к Алтайскому Линейному управлению МВД России о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то они также не подлежали удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N3-ФЗ "О полиции" закреплены основные направления деятельности полиции, к которым, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пп.2 п.1); выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам (пп.3 п.1); обеспечение безопасности дорожного движения (пп. 7 п. 1).

Таким образом, осуществляемые должностными лицами действия в рамках уголовного расследования, в частности, изъятие (арест) автомобиля и помещение его на хранение, являлись процессуальными мерами обеспечения производства по делам о нарушениях норм уголовного законодательства, и не свидетельствовали о возникновении у Алтайского Линейного управления МВД России права собственности на вещественное доказательство - автомобиль "данные изъяты" приобщенное к материалам уголовного дела.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль "данные изъяты", двигатель ***, находится на хранении в месте хранения вещественных доказательств "данные изъяты" на основании постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ

Следовательно, доводы стороны истца о незаконности владения Алтайским Линейным управлением МВД России автомобилем "данные изъяты", несостоятельны и материалами дела не подтверждены, а Управление также является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, постольку выводы судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.

В то же время состоявшееся решение суда не лишает истца права предъявить иск к надлежащему ответчику.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца "данные изъяты" - Ш.С.Ю. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: