Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7673/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Секериной О. И.

судей Бусиной Н. В., Тарасовой О. Н.

при секретаре Ретунской Н. Г.

рассмотрела в открытом судебно заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского отделения Алтайского отделения N 8644

на решение Бийского районного суда Алтайского края от 26 июля 2013г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского отделения Алтайского отделения N 8644 к Березовской О. В., Паршиной В. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского отделения Алтайского отделения N 8644 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском о признании договора купли -продажи незавершенного строительством дома, расположенного в "адрес" Бийского района Алтайского края, заключенного между Березовской О. В. и Паршиной В. А. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Заявленные требования мотивированы тем, что Березовская О. В. является поручителем по 13 кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО " Т". В связи с неисполнением заемщиком условий кредитных договоров, Банк вынужден был обратиться в суд о досрочном взыскании сумм долга. Общая сумма заявленных исковых требований, как к заемщику, так и к поручителю, составила "данные изъяты" Березовская О. В., как поручитель, несет солидарную ответственность по кредитам ООО " Т", в том числе и собственным имуществом.

ДД.ММ.ГГ между Березовской О. В. и ее дочерью Паршиной В. А. заключен договор купли -продажи указанного выше объекта недвижимости, который по мнению истца является мнимой сделкой, совершенной Березовской О. В. в целях уйти от обращения взыскания на имущество должника, переход права собственности имел целью не увеличение собственного имущества у Паршиной В. А., а его укрытие.

Банком также указано на то, что совершенная между близкими родственниками сделка является безденежной, направленной на нарушение прав и законных интересов взыскателя, имеющей целью уменьшение имущества Березовской О. В., поскольку договор купли -продажи заключен после получения последней судебной повестки.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил признать недействительной сделкой договор купли -продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством объектом по "адрес" Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, применить последствия недействительной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 26 июля 2013г. в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского отделения Алтайского отделения N8644 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных Банком требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что заключенный между ответчиками договор купли -продажи спорного объекта недвижимого имущества является безденежным, поскольку при рассмотрении дела не установлен источник происхождения у покупателя денежных средств, учитывая ее возраст и сведения о заработной плате, отсутствуют свидетели передачи денег от покупателя продавцу, не указано о них и в расписках, не представлены банковские документы о движении денежных средств.

По мнению подателя жалобы, если сделка совершена между близкими родственниками, то какая- то часть ее условий может быть ими выполнена формально, а именно путем составления фиктивных расписок.

Представленные при рассмотрении дела квитанции об оплате за электроэнергию Паршиной В. А., не свидетельствуют, что именно ею оплачены эти услуги, поскольку она проживает в "адрес". Доказательств перечисления денежных средств на оплату коммунальных услуг из "адрес" не представлено. Понесенные Паршиной В. А. затраты на приобретение водяного насоса также не являются доказательством содержания имущества, так как в квитанции не указан адрес объекта где должен быть установлен насос, не представлены также доказательства, свидетельствующие о необходимости его приобретения для завершения строительства дома. При рассмотрении дела установлено, что Березовская О. В. продолжает пользоваться спорным объектом недвижимости и после заключения договора купли -продажи, что свидетельствует о том, что стороны по сделке не намеривались создать правовые последствия, характерные последствиям договора купли -продажи, что подтверждается и тем, что Паршина В. А. осталась проживать в "адрес".

Судом также не учтено, что сделка между ответчиками совершена после получения Березовской О. В. судебной повестки.

Также указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не затрагивает права истца, поскольку Банк является взыскателем по возбужденному исполнительному производству, в том числе и в отношении Березовской О. В. как солидарного должника, и в случае недостаточности имущества у основного должника (ООО " Т") для погашения задолженности, взыскание может быть обращено и на имущество Березовской О. В.

В представленных возражениях ответчики Березовская О. В., Паршина В. А., а также представитель ответчицы Паршиной В. А. - А.Е.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не обоснованными.

Ответчик Паршина В. А. в суд апелляционной инстанции не явилась. Просит рассмотреть апелляционную жалобу истца в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца - Ш.А.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчицу Березовскую О. В., представителя ответчицы Паршиной В. А. - А.Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между Березовской О. В. и Паршиной В. А., действовавшей через представителя К.Э.Ф., заключен договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством объектом, находящиеся по "адрес" Бийского района Алтайского края.

Согласно условий договора стоимость земельного участка составляет "данные изъяты"., стоимость незавершенного объекта недвижимости- "данные изъяты".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли -продажи спорного имущества, заключенный между ответчиками, по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами, что свидетельствует о том, что они намерены были создать правовые последствия, которые влечет договор купли -продажи.

В обоснование принятого решения суд сослался на представленные по делу доказательства, свидетельствующие об исполнении договора купли -продажи, а именно расписки, подтверждающие передачу денежных средств от покупателя продавцу, регистрацию перехода права собственности. Суд также исходил из того, что действующим законодательством близким родственникам не запрещено совершать какие -либо сделки, в том числе, связанные с отчуждением и приобретением недвижимости, также из того, что на момент совершения сделки спорные объекты недвижимости были свободы от любых прав третьих лиц, в связи с чем правомочия собственника не могли быть ограничены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Положениями п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли -продажи, ДД.ММ.ГГ, земельный участок и находящейся на нем объект недвижимости по "адрес" Бийского района Алтайского края, принадлежавший по праву собственности Березовской О. В. являлись свободными от любых прав третьих лиц, не находились в залоге, в отношении данного имущества не были приняты меры по обеспечению иска.

Таким образом, Березовская О. В. вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенная между ответчиками сделка является безденежной, поскольку не установлен источник происхождения у покупателя денежных средств, судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении спора. По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о нецелесообразности передачи денежных средств по договору в "адрес", отсутствие свидетелей, присутствующих при передаче денег, а также каких -либо документов банка, подтверждающих движение денежных средств, в размере оплаченном покупателем.

Факт оплаты Паршиной В. А. за приобретаемые объекты недвижимости у Березовской О. В. подтверждается как представленными расписками от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, так и условиями договора купли - продажи из которого следует, что расчет произведен до подписания договора в полном объеме (п.4 Договора). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Заключение договора купли -продажи спорного имущества между близкими родственниками (матерью и дочерью) не свидетельствует о мнимости сделки, так как действующие гражданское законодательство не ограничивает указанных лиц на совершение сделок между собой, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Представленные при рассмотрении дела квитанции об оплате электроэнергии свидетельствуют о том, что оплата производилась Паршиной В. А. (л. д. 235, т.1). Доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что Березовская О. В., после заключения оспариваемого договора купли - продажи продолжала пользоваться спорным имуществом как своей собственностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, поскольку данная норма права регулирует правоотношения о признании сделок недействительными, в связи с признанием должника банкротом. В данном случае ответчики не признаны и признавались таковыми.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии у Банка интереса в оспаривании сделки, поскольку материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. В данном случае за счет имущества Березовской О. В., являющейся солидарным должником с ООО " Т", Банк вправе был бы получить удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии заинтересованности Банка на оспаривание договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ответчикам, не влияет на законность судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского отделения Алтайского отделения N 8644 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: