Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7676/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "НСГ Росэнерго" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 04 июля 2013 года

по иску Михайловой Е. В. к ООО "НСГ РОСЭНЕРГО", Паносяну А. Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ РОСЭНЕРГО", Паносян А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ около 15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Колесникова и Комсомольской в "адрес" Алтайского края при участии ответчика Паносян А.Р., управлявшего автомобилем "ТОЙОТА - КОРОЛЛА" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", третьего лица Михайлова А.С., управлявшего автомобилем "ТОЙОТА- ДУЭТ" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим истцу по доверенности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паносян А.Р. Гражданская ответственность водителя Михайлова А.С. застрахована в ООО "НСГ РОСЭНЕРГО". Ответчик ООО "НСГ РОСЭНЕРГО" отказалось выплатить ей причиненный ущерб, возникший в результате механических повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ "РОСЭНЕРГО" в пользу Михайловой Е. В. взыскана сумма "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Михайловой Е. В. возвращена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГ.

Взыскана с ООО "НСГ РОСЭНЕРГО" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В иске к Паносян А. Р. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "НСГ Росэнерго" просит об отмене решения в обжалуемой части, принятии по делу нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения и взыскании расходов по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы. Заявляет ходатайства о рассмотрении дела по правилам производства первой инстанции; о допросе специалиста Карнакова А.И. по обстоятельствам проведения исследования; назначении повторной трассологической экспертизы. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дано оценки доводам и ходатайствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также доказательствам, которые представлены стороной ответчика в судебном заседании. Суд не установил механизм дорожно-транспортного происшествия, не принял во внимание в качестве доказательства экспертное заключение, составленное ООО "Экском" от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что на автомобиле "Тойота Королла" отсутствуют конструктивные детали, которые могли бы образовать разрывы металла на задней двери автомобиля "Тойота Дуэт". Заявленное ходатайство о вызове и допросе специалиста трассолога Карнакова А.И. не было удовлетворено. В судебном заседании назначалась транспортно - трассологическая экспертиза, однако вместе с материалами дела экспертам не направлялись фотоматериалы, которые имелись в наличии в ООО "Профит эксперт", ООО "Экском". Так как автомобиль Паносяна А.Р. был восстановлен, непонятно для чего назначалась экспертиза. В распоряжение экспертов необходимо было предоставить фотофайлы не восстановленных транспортных средств, что судом сделано не было. Сторона ответчика была лишена возможности заявить повторное ходатайство о допросе Карнакова А.И. или специалиста АЛСЭ, так как повестка была получена только ДД.ММ.ГГ Водитель Паносян А.Р. в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, оценивались только его пояснения, данные сотрудникам ГИБДД. В отзыве суду предлагалось выяснить, могли ли быть причинены повреждения на автомобиле "Тойота Дуэт" до ДД.ММ.ГГ Оснований для наложения штрафных санкций по Закону "О защите прав потребителей" не имелось.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав пояснения представителя истца Синину Л.П., полагавшую решение суда постановленным законно, представителя ответчика ООО "НСГ РОСЭНЕРГО" Трошкова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК), то есть при наличии вины.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут водитель Паносян А.Р., управляя автомобилем "ТОЙОТА-КОРОЛЛА", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в "адрес", а третье лицо Михайлов А.С., управляя по доверенности автомобилем "ТОЙОТА- ДУЭТ", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим истцу, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" этом "адрес" по отношению к "адрес" является главной дорогой.

Водитель Паносян А.Р. на пересечении "адрес", в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю "ТОЙОТА-ДУЭТ" под управлением Михайлова А.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с ним.

Согласно схеме места происшествия, после столкновения автомобиль "ТОЙОТА-КОРОЛЛА" под управлением Паносяна А.Р. и "ТОЙОТА-ДУЭТ" под управлением Михайлова А.С. находились в пределах пересечения "адрес" в "адрес".

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указанные выше автомобили осмотрены на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ТОЙОТА - ДУЭТ" причинены механические повреждения.

Ответственность водителя Михайлова А.С. застрахована на момент ДТП в ООО "НСГ РОСЭНЕРГО".

Из пояснений ответчика Паносяна А.Р. следует, что столкновение произошло автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением Михайлова А.С. передней частью его автомобиля и правой частью автомобиля под управлением Михайлова А.С. и на перекрестке улиц Колесникова и Комсомольской. Он двигался по "адрес", подъезжая к "адрес" (главной дороге), увидел как по "адрес" двигается автомобиль "ТОЙОТА - ДУЭТ" под управлением Михайлова со стороны "адрес" в сторону "адрес" с небольшой скоростью. После чего, он отвлекся и произошло столкновение автомобилей. У его автомобиля были повреждены: бампер, капот и оба крыла, а у автомобиля "ТОЙОТА-ДУЭТ" были повреждены двери правые передняя и задняя, правые крылья, стойка. Автомобиль он отремонтировал.

Согласно постановлению ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каменский" от ДД.ММ.ГГ год, вступившего в законную силу, Паносян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Письмом ООО "НСГ РОСЭНЕРГО" от ДД.ММ.ГГ *** Михайловой Е.В. было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с проведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Михайловой Е.В. "ТОЙОТА-ДУЭТ" с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей, а стоимость производства оценки, проведенной до суда - "данные изъяты" рублей.

Допрошенный судом первой инстанции Обляков В.В. пояснил, что при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГ он составлял справку о дорожно-транспортном происшествии, где указал имеющиеся повреждения на автомобилях. При изготовлении копий справки для водителей на месте ДТП, переписыванием шариковой ручкой, допустил пропуски в описании повреждений, не указав на автомобиле "ТОЙОТА-КОРОЛЛА" повреждение бампера, на автомобиле "ТАЙОТА-ДУЭТ" повреждение правого порога. Все описанные повреждения на автомобилях имелись на месте происшествия.

Свидетель Турта В.В. суду показал, что был понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, на месте оказался сразу после столкновения автомобилей, на месте уже были сотрудники ГИБДД. Точно не помнит какие были повреждения, был сорван бампер у автомобиля "ТОЙОТА- КОРОЛЛА". Автомобили были на перекрестке и было видно кто и куда ехал. О причине ДТП водитель автомобиля "ТАЙОТА-КОРОЛЛА" сказал, что отвлекся и не успел среагировать правильно.

Суд при разрешении спора установил наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Паносяна А.Р.

Сторонами по делу стоимость восстановительного ремонта, стоимость производства оценки и причины ДТП, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривались.

Ответчиком ООО "НСГ РОСЭНЕРГО" оспаривался сам факт того, что при указанных истцом обстоятельствах не могли образоваться повреждения на автомобиле "ТОЙОТА-ДУЭТ".

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на исследование специалиста ООО "Экском" Карнакова А.И. от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, механизм развития дорожно-транспортного происшествия изложенный водителями, зафиксированный и установленный сотрудниками ГИБДД, не соответствует развитию реального механизма дорожно-транспортного происшествия, а является имитационной возможностью объяснения образования повреждений на автомобиле "ТОЙОТА-ДУЭТ", которые образованы ранее в результате контактирования с неустановленным настоящим исследованием внешним следообразующим объектом при невыясненных обстоятельствах. При этом специалист Карнаков А.И. ссылался на отсутствие повреждения бампера на автомобиле "ТОЙОТА-КОРОЛЛА", который должен был в результате контактирования в обязательном порядке вступить первым в контакт с деталями автомобиля "Тойота Дуэт".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции вышеизложенные доводы ответчика нашел несостоятельными и к заключению специалиста отнесся критически, поскольку при проведении исследования специалистом не осматривались повреждения непосредственно на автомобилях, исследовались лишь письменные и фотографические материалы, давалась ссылка на геометрические параметры автомобиля "ТОЙОТА-КОРОЛЛА", тогда как согласно сообщению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ невозможно дать заключение по вопросу возможного механизма образования повреждений на автомобиле "ТОЙОТА-ДУЭТ", принадлежащем Михайловой Е.В. ДД.ММ.ГГ при столкновении с автомобилем "ТОЙОТА - КОРОЛЛА" под управлением Паносян А.Р. и в виду невозможности исследования следов и повреждений на автомобиле "ТОЙОТА КОРОЛЛА", сопоставления их со следами и повреждениями на автомобиле "ТОЙОТА - ДУЭТ" по форме, конфигурации, глубине, расстоянию от дорожного покрытия, направлению динамических следов и деформации в связи с тем, что автомобиль "ТОЙОТА-КОРОЛЛА" отремонтирован.

При этом для производства экспертизы экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ были представлены те же материалы, которые исследовались специалистом Карнаковым А.И., в том числе фотографии.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, а кроме того приходит к следующему выводу.

При исследовании специалистом Карнаковым А.И. фото восстановленного автомобиля "ТОЙОТА-КОРОЛЛА", с государственным регистрационным знаком Н "данные изъяты" СВ 22 и фототаблицы автомобиля "ТОЙОТА-ДУЭТ", последний, ссылаясь на геометрические параметры автомобиля "Тойота Королла", не указал данные геометрические параметры повреждений, образованных при контактировании автомобилей (место нахождение повреждение, их высота и ширина) и производимые им расчеты, а поэтому нельзя однозначно сопоставить и сказать, что возникшие у автомобилей "ТОЙОТА-КОРОЛЛА" и "ТОЙОТА - ДУЭТ" повреждения не соответствуют развитию реального механизма ДТП, и что повреждения на автомобиле "ТОЙОТА-ДУЭТ" при указанных истцом обстоятельствах, не могли образоваться.

Более того, доказательств о других дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля "ТОЙОТА - ДУЭТ", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", ответчиком не представлено.

Таким образом, сам факт дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений на автомобилях судом установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, сообщением оперативного дежурного, письменными объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Паносяна А.Р., пояснениями свидетелей Облякова В.В. и Турта В.В.

В связи с этим довод жалобы о том, что механизм развития ДТП, изложенный водителями, зафиксированный и установленный сотрудниками ГИБДД, не соответствует развитию реального механизма ДТП, судебной коллегией отклоняется, а ходатайства ответчика о допросе специалиста Карнакова А.И. по обстоятельствам проведения исследования; о назначении повторной трассологической экспертизы удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводу жалобы, ответчиком в просительной части отзыва ходатайство о вызове и допросе специалиста Карнакова А.И. не заявлялось.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался процессуальным правом, предоставленным им приведенной выше правовой нормой. По данному спору ходатайств об оказании содействия в истребовании каких-либо доказательств, в том числе об имевших место ДТП с участием автомобиля "ТОЙОТА - ДУЭТ", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", ответчиком суду не заявилось, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что водитель Паносян А.Р. в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что Паносян А.Р. лично участвовал в судебном разбирательстве и давал подробные пояснения по обстоятельствам дела, которые в целом не противоречат его письменным объяснениям (л.д.73-74).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку невиновность водителя Михайлова А.С. в произошедшем ДТП подтверждалась, отказ в выплате страхового возмещения являлся необоснованным, вследствие этого суд правильно применил положения Закона российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судебная коллегия оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривает, таких оснований не названо и представителем ответчика, поэтому ходатайство ответчика о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "НСГ Росэнерго" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 04 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.