Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7642/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) Ковшуновой Ю. П. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2013 года

по иску Попова В. И. к комитету по управлению муниципальной собственностью "адрес", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, Ковшуновой Ю. П. о признании права собственности, прекращении права собственности,

по встречному иску Ковшуновой Ю. П. к Попову В. И. о признании права собственности в порядке наследования, признании предварительного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.И. обратился в суд с иском к Гурину Н.Н. о признании предварительного договора договором купли-продажи, прекращении права собственности Василевич Г.И., признании права собственности на 7/9 долей в праве собственности на жилой "адрес" в "адрес".

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Василевичем В.П. заключен предварительный договор, согласно которому он обязался купить, а Василевич В.П. передать на праве собственности 7/9 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость имущества определена "данные изъяты" рублей. Сумма передана продавцу до подписания договора в полном объеме, что подтверждает окончательный расчет между сторонами.

Право собственности Василевича В.П. на жилой дом признано решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

После заключения договора жилой дом передан покупателю, где он фактически проживает. Заключение основного договора и регистрация прав на недвижимое имущества стала невозможной из-за смерти Василевича В.П. в апреле "данные изъяты" года. Полагает, что все обязательства по купле-продаже имущества выполнены сторонами в полном объеме, предварительный договор следует признать основным договором купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, в уточненном исковом заявлении Гурин Н.Н. был указан как третье лицо по делу. В окончательном варианте истец предъявил исковые требования к комитету по управлению муниципальной собственностью "адрес" (далее - КУМС "адрес"), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее -ТУ Росимущества в Алтайском крае), Ковшуновой Ю. П. и указал, что договор был составлен со слов продавца, без предъявления документов, поэтому в нем ошибочно указано о продаже "данные изъяты" долей в жилом доме, вместо "данные изъяты" долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве собственника объекта значится Василевич Г.И.

Просил признать за ним право собственности на 7/9 долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом (Литер А) *** по "адрес" в "адрес" и прекратить право собственности Василевич Г.И. на данное имущество.

В свою очередь Ковшунова Ю.П. обратилась в суд со встречным иском к Попову В.И., просила признать за ней право собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти брата Василевича В.П., признать незаключенным предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между Василевичем В.П. и Поповым В.И.

В обоснование встречных исковых требований указала, что решением суда за ее братом признано право собственности в порядке наследования после смерти матери Василевич Г.И. на 7/9 долей в праве собственности на спорный незавершенный строительством жилой дом. В июне 2009 года ее брат пропал без вести. ДД.ММ.ГГ его труп был обнаружен, установлена дата смерти - ДД.ММ.ГГ. Брат был зарегистрирован и жил в "адрес", похоронен в "адрес". После его смерти она взяла на себя расходы по организации похорон, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: забрала по месту открытия наследства пылесос, телевизор и другое имущество, принадлежащее брату, в "адрес" в "адрес", разрешила проживать безвозмездно Чумаковой Е.В. при условии поддержания домовладения в исправном состоянии. К нотариусу она не обращалась в установленный срок для принятия наследства. Иных наследников после смерти брата не имеется. Предварительный договор, на котором основаны требования Попова В.И., просит признать незаключенным, при этом ссылается на то, что на основании предварительного договора возникают только обязательства по заключению основного договора в будущем, никакие иные обязательства, в том числе по передаче имущества, его оплате, не могут возникнуть. В нарушение ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предварительном договоре не определено недвижимое имущество, на момент его заключения у Василевича В.П. отсутствовало право собственности на жилой дом и земельный участок. Отсутствие определенной стоимости доли в праве собственности на дом и стоимости доли в праве собственности на земельный участок, препятствует заключению основного договора. Отсутствие согласованных условий договора продажи объектов недвижимости в силу ст.555 ГК РФ свидетельствует о том, что предварительный договор не заключен.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2013 года исковые требования Попова В.И. к комитету по управлению муниципальной собственностью "адрес", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, Ковшуновой Ю.П. о признании права собственности, прекращении права собственности удовлетворены частично.

Признано за Поповым В. И. право собственности на 7/9 долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом (литер А) по адресу: "адрес" в "адрес" Алтайского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск Ковшуновой Ю.П. к Попову В.И. о признании права собственности в порядке наследования, признании договора незаключенным оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Ковшунова Ю.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Попову В.И. в удовлетворении исковых требований и удовлетворить ее встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что незаключенный договор не является сделкой в гражданско-правовом смысле, так как стороны не достигли всех существенных условий и не заключили договор, то есть сделку, которую можно было бы оспаривать. Суд должен был дать правовую оценку предварительному договору от ДД.ММ.ГГ, не зависимо от заявленных ею требований о признании его незаключенным. Предметом данного договора являлось договоренность заключить в будущем договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, однако за Василевичем В.П. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом в порядке наследования. Право собственности на это недвижимое имущество им в установленном порядке не зарегистрировано, собственником земельного участка Василевич В.П. также не является. При отсутствии правовых оснований возникновения права собственности - договора купли-продажи домовладения, суд признал за Поповым В.И. это право, на том основании, что он там проживал со своей семьей. Сторонами в оспариваемом предварительном договоре не согласованы цена за продаваемую долю в праве собственности на жилой дом и цена за долю в праве собственности на земельный участок. Из предварительного договора невозможно установить, что сумма в размере "данные изъяты" рублей является ценой только доли в праве собственности на жилой дом, так как предметом будущего договора согласовывались и доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок. Наименование объектов продажи в предварительном договоре не позволяет однозначно определить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Факт исполнения сторонами обязательства по оплате и передаче спорного имущества не может быть признан доказанным лишь на основании самого договора без предоставления надлежащего письменного доказательства. В деле отсутствуют документы, подтверждающие выполнение сторонами обязательств, как в части передачи денег за имущество Василевичу В.П., так и в части передачи самого имущества Попову В.И. Считает, что она фактически приняла часть наследственного имущества после смерти брата, что и явилось причиной ее обращения в суд. В исковом заявлении она случайно упустила адрес фактического места жительства брата. Допрошенные по делу свидетели достоверно показали, что она фактически приняла принадлежащее Василевичу В.П. имущество и пользуется им до настоящего времени. Судом неверно были восприняты пояснения Ворончихиной Н.И. относительно проживания Чумаковой Е.В. в спорном доме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Попова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы и возражений (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав пояснения представителей истца Попову С.А. и Попову Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Ковшунову Ю.П., представителя ответчика Ворончихинй Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Чумаковой Е.В., считавшую обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ, п.1 ст.1143ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.п.1, 2 ст.1152 ГК РФ).

Согласно ст.1153 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ за Василевичем В.П. признано право собственности на 7/9 долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой "адрес" в "адрес" в порядке наследования.

Сведения о праве собственности Василевича В.П. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не вносились. До настоящего момента в качестве собственника значится Василевич Г.И., что подтверждается ответами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос суда.

Собственником 2/9 долей в праве собственности на этот объект является Гурин Н.Н. На день рассмотрения спора дом, являющийся двухквартирным, в эксплуатацию не сдан. Земельный участок по указанному адресу принадлежит бывшему собственнику имущества Корсакову А.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ДД.ММ.ГГ между Василевич В.П. и Поповым В.И. был заключен предварительный договор, согласно которому Василевич В.П. обязался продать, а Попов В.И. обязался купить 7/9 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу "адрес" в "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.2 договора цена долей в праве собственности определена сторонами в сумме "данные изъяты" рублей. Указанная сумма передана Поповым В.И. Василевичу В.П. до подписания настоящего предварительного договора. Тем самым расчет по предполагаемому договору купли-продажи сторонами произведен окончательный.

До наступления срока, указанного в предварительном договоре для заключения основного договора, ДД.ММ.ГГ Василевич В.П. умер.

После его смерти никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования о признании права собственности в порядке наследования, суд пришел к выводу, что подтвердив факт того, что Ковшунова Ю.П. является наследником второй очереди, имеющим право наследовать по причине отсутствия у Василевича В.П. наследников первой очереди, она не доказала факт принятия ею наследства, поскольку представленные доказательства не связаны взаимно как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и проведенной в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу.

Суд правильно отнесся критически к объяснениям представителей Ковшуновой Ю.П., которые противоречивы и непоследовательны, к показаниям свидетелей Климовой З.А., Ермаковой Р.И., которые содержат различную информацию о факте принятия наследства, о составе и признаках наследственного имущества.

Разрешая спор, суд обосновано учел, что в исковом заявлении Ковшунова Ю.П. указывала, что на момент смерти брат был зарегистрирован и проживал в "адрес", этот же адрес указан в справке ЗАГС, а также в документах, которые при жизни направлял Василевич В.П. в суд для рассмотрения гражданского дела ***, тогда как при выяснении обстоятельств принятия во владение наследственного имущества после его смерти, суду представлены сведения о том, что Василевич В.П. проживал в "адрес", в "адрес", принадлежащем его тете Ворончихиной Н.И. Гурин Н.Н., Чумакова Е.В., постоянно проживающие по спорному адресу, а также представители истца Попова В.И. на протяжении всего разбирательства по делу не меняли своих объяснений относительно того, что Ковшунова Ю.П. и другие родственники после смерти Василевича В.П. спорным имуществом не интересовались. Обращение в суд последовало только после того, как она получила сведения, что брат не успел закончить оформление сделки по распоряжению имуществом, и у иных лиц возникли препятствия по оформлению права собственности, что в совокупности указывает на наличие злоупотребления Ковшуновой Ю.П. своими правами.

Кроме того, в ходе судебного заседания Ковшунова Ю.П. сама указывала на то, что своевременно наследство она не приняла по причине того, что поздно узнала о том, что Василевич В.П. умер (л.д.111 оборот). Представитель ответчика Ворончихина Н.И. ссылалась на то, что Ковшунова Ю.П. не оформляла надлежащим образом наследственные права после смерти брата, потому что у нее не было необходимых на то денежных средств и она была в ступоре из-за злоупотребления спиртными напитками. Они не обращались за принятием наследства, потому что ждали, когда "выплывут" документы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания Ковшуновой Ю.П. принявшей наследство после смерти брата.

Поскольку ответчик признана судом не принявшей наследство, с чем судебная коллегия соглашается, стороной по сделке купли-продажи спорного недвижимого имущества она также не являлась, при отсутствии апелляционных жалоб других лиц, участвующих в деле, на решение суда в части признания права собственности за Поповым В.И. на 7/9 долей в праве собственности на незавершенный строительством спорный жилой дом, судебной коллегией решение суда в указанной части только по доводам жалобы Ковшуновой Ю.П. не может быть отменено, так как в данной части решение суда какие-либо права Ковшуновой Ю.П не нарушает и не затрагивает.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, воля умершего Василевича В.П. была направлена на отчуждение спорного имущества, расчет по договору произведен в полном объеме, однако зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество за Поповым В.И. не представилось возможным по уважительным причинам, а именно, в связи со смертью продавца Василевича В.П.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований Попова В.И. о признании за ним права собственности на спорное имущество основано на правильном применении норм материального права, постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств.

При таких обстоятельствах, суд правильно разрешил возникший спор, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика (истца) Ковшуновой Ю. П. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"