Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черноброва О. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июля 2013г. по делу

по иску Ершова Е. И. к Черноброву О. А. о взыскании суммы долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд, Ершов Е.И. просил взыскать с Черноброва О.А. долги по двум договорам займа: от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГ, и от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГ Указывая,что свои обязательства по возврату долга по названным договорам ответчик не исполняет, истец просил взыскать с Черноброва О.А.:

- по договору от ДД.ММ.ГГ

"данные изъяты" - основной суммы долга,

"данные изъяты" - процентов за пользование чужими денежными средствами,

"данные изъяты" - штрафных санкций за несвоевременный возврат займа;

и проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГ по день погашения долга из расчета 5% в месяц от суммы основного долга.

- по договору от ДД.ММ.ГГ

"данные изъяты" - основной суммы долга,

"данные изъяты" - процентов за пользование чужими денежными средствами,

"данные изъяты" - штрафных санкций за несвоевременный возврат займа;

и проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГ по день погашения долга из расчета 5% в месяц от суммы основного долга.

Так же просил взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска "данные изъяты" 20 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июля 2013г. исковые требования Ершова Е. И. удовлетворены частично.

С Черноброва О. А. в пользу Ершова Е. И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", расходы по госпошлине в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ершову Е. И. отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено так же взыскивать с Черноброва О. А. в пользу Ершова Е. И.:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГ по день погашения суммы основного долга из расчета 5% в месяц от суммы основного долга в размере "данные изъяты";

- по договору займа от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГ по день погашения суммы основного долга из расчета 5% в месяц от суммы основного долга в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Чернобров О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что денежных средств ни по одному из указанных договоров он не получал. Работая водителем автобуса у истца, в декабре 2010г. Чернобров О.А. разбил по неосторожности в автобусе стекло, и в подтверждение обязанности его восстановить за свой счет, истец под угрозой отстранения от работы потребовал подписать договор займа от ДД.ММ.ГГ Стекло в автобусе ответчик восстановил, тогда как названный договор истец не аннулировал. Аналогичным образом, после того, как в октябре 2011г. автобус был поврежден в результате ДТП, в подтверждение обязанности Черноброва О.А. восстановить автобус, Ершов Е.И. так же потребовал пописать договор займа от ДД.ММ.ГГ Однако после восстановления повреждений автобуса Чернобровом О.А., истец договор не уничтожил, как обещал. Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове в суд свидетелей, подтверждающих оба факта ремонта автобуса. При этом ответчик указывает, что у него имеются в подтверждение затрат на ремонт автобуса в обоих случаях товарные чеки, которые он не мог представить суду первой инстанции, поскольку нашел их только после вынесения решения. Так же настаивает, что оба договора были заключены под влиянием обмана и угроз увольнения, ввиду чего свидетельские показания судом могли быть приняты в качестве доказательств. Кроме того суд не придал значения доводам ответчика о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГ наличествуют исправления - после подписи заемщика имелся расчет, который в настоящее время затерт.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика, натаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Ершовым Е.И. и Чернобровом О.А. были заключены два договора займа:

- от ДД.ММ.ГГ, согласно которому заемщик принял от займодавца денежные средства в сумме "данные изъяты", которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГ, под 5% в месяц.

- от ДД.ММ.ГГ, согласно которому заемщик принял от займодавца денежные средства в сумме "данные изъяты", которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГ, под 10% в месяц.

Подлинники названных договоров займа находятся в материалах дела.

В силу ст.807 ч 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах суд, установив факт неисполнения заемщиком условий договора, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы займа.

В части доводов о неправильном применении судом материального закона, неверном токовании условий договора займа, несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, судебная коллегия позицию автора апелляционной жалобы не разделяет.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие со ст.811 ч 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов был установлен в договоре от ДД.ММ.ГГ в п.3.1 - 5 % в месяц; в договоре от ДД.ММ.ГГ в п.3.1 - 10 % в месяц.

Так же пунктом 5.1 договора от ДД.ММ.ГГ была установлена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата займа в виде выплаты 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 5.1 договора от ДД.ММ.ГГ ответственность за аналогичное последствие была установлена в 1% в месяц.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд, истец в рамках предоставленного ему права определять размер исковых требований, уменьшил размер требований по договору от ДД.ММ.ГГ, просив взыскать долг исходя из меньших процентов за пользование займом (5% в месяц).

Расчет процентов, неустойки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом при оценке обоих договоров, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что фактически денежных средств ответчик ни по одному договору не получал, а его обязательства перед истцом были основаны на иных обстоятельствах, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам жалобы, толкование пунктов 1.1 обоих договоров позволяет придти к выводу о фактическом получении заемщиков сумм займа в обоих случаях, поскольку договором удостоверено, что заемщик "принял" от займодавца денежные средства.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

С учетом приведенных выше положений ст.408 ГК РФ, ответчик надлежащими и допустимыми средствами доказывания не подтвердил факт исполнения долговых обязательств перед ответчиком.

При этом судебная коллегия находит, что доводы ответчика об имевших место иных обстоятельствах возникновения у него ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ у него обязательств перед истцом, в частности обязательств по восстановлению повреждений принадлежащего истцу автобуса в обоих случаях, основанием для отмены решения суда являться не могут.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на наличие приведенных обстоятельств, ответчик при этом не представил суду доказательств, подтверждающих как сами факты повреждения автобуса в обоих случаях, характер таких повреждений, обстоятельства их восстановления и несения затрат на такое восстановление, равно как и не представил доказательств наличия взаимной связи между такими затратами и долговыми обязательствами по оспариваемым в настоящем деле договорам займа. При этом доводы жалобы об отказе судом ответчику в допросе свидетелей является несостоятельным, поскольку из протоколов судебного заседания не следует, что ответчик заявлял ходатайства о допросе свидетелей, либо ходатайства о приобщении письменных доказательств, в удовлетворении которых ему судом было отказано. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что Чернобров О.А. указывал в суде, что его доводы могут подтвердить свидетели. При этом конкретных фамилий свидетелей, способных подтвердить безденежность договора и заключение его под угрозой или под влиянием обмана, ответчик суду не привел, ходатайств о допросе конкретных лиц в подтверждение своих возражений против иска суду не заявлял.

В силу ст.327.1 ч 1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

То обстоятельство, что товарные чеки о приобретении запчастей для автобуса, о наличии которых ответчик упоминает в апелляционной жалобе, были им обнаружены после рассмотрения дела по существу, к числу причин, объективно делающих невозможным своевременное предоставление данного доказательства в суд первой инстанции, отнесено быть не может, и оснований для принятия и оценки данных письменных доказательств судебная коллегия не имеет. При этом судебная коллегия обращает внимание, что упомянутые товарные чеки представлены в незаверенных ксерокопиях, а кроме того к ним не приобщены кассовые чеки, что так же не позволяет признать названные документы в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия взаимосвязи между ремонтом им автобуса истца, и долговыми обязательствами перед последним.

При этом, в случае если между ответчиком и истцом имели место иные правоотношения, в частности несение работником затрат на восстановление имущества работодателя, о чем между сторонами наличествует спор, обжалуемое решение препятствием к предъявлению Чернобровом О.А. соответствующих требований в судебном порядке к Ершову Е.И., не является.

Иных доводов, указывающих на незаконность или необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Черноброва О. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи